Ухвала суду № 36154341, 20.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 р.Справа № 820/8043/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. по справі № 820/8043/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській облаті треті особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання дій незаконними.

Одночасно позивач подала про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, позивач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано належних доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених ст.100 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про наявність підстав для поновлення строку звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду з даним позовом суд першої інстанції вирішував 23.09.2013 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що 31.12.2011 року набули чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України від 17.11.2011 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства".

У відповідності до приписів зазначеного Закону статтю 100 КАС України викладено в наступній редакції: "Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи".

Крім того, в ч. 4 ст. 102 КАС України зазначається, що правила даної статті (поновлення та продовження строків звернення до суду) не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що з 31.12.2011 року чинним адміністративним процесуальним законодавством не передбачено можливості вирішення питання про поновлення строку звернення до суду.

Вище викладені обставини не були враховані судом першої інстанції при постановлені ухвали від 23.09.2013 року, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвал суду, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 196, п.4 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. по справі № 820/8043/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській облаті треті особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання дій незаконними направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О.М.