Ухвала суду № 36154122, 06.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р.Справа № 820/6695/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. по справі № 820/6695/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова № 0001062201 від 17.05.2013р., яким ТОВ "АТК "Надія ЛТД" було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 632272,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 316136,00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова № 0001072201 від 17.05.3013 р., відповідно до якого ТОВ "АТК "Надія ЛТД" було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2241472,00грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова № 0001062201 від 17.05.2013 р., та № 0001072201 від 17.05.2013р. є протиправними та прийняті з порушенням норм чинного податкового законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 р. по справі № 820/6695/13-а задоволено позов.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001062201 від 17.05.2013р., яким ТОВ "АТК "Надія ЛТД" було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 632272,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 316136,00 грн.;

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001072201 від 17.05.3013о., відповідно до якого ТОВ "АТК "Надія ЛТД" було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2241472,00грн.

Стягнуто з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 38158635) сплачений судовий збір у розмірі 2294.00 грн., (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн.).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 р. по справі № 820/6695/13-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 13 червня 2013р. ТОВ "АТК "Надія ЛТД" змінило назву на ТОВ "Торгівельний дім "АГРОСВІТ", про що свідчить виписка з ЄДР.

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено виїзну планову документальну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" Код ЄДРПОУ 38158635 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт №1529/22.1-07/38158635 від 25.04.2013 року, відповідно до висновків якого позивачем порушено: п.п.14.1.36 п.14.1 с.14., п. 141.1 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (із змінами і доповненнями) встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року всього в сумі 2 241 472 грн., у т.ч. за 4 квартал 2012 року в сумі 2 241 472 грн.; п. 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями встановлено заниження податку, який підлягає сплаті в сумі 632272 грн., у т.ч. за грудень 2012 року в сумі 632272 грн.; порушення п.119.2 ст. 119 розділу IV Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями подання довідки за формою № 1-ДФ за 4кв.2012р. не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (а.с.8-18, т.1).

На підставі вищезазначених висновків податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення № 0001062201 від 17.05.2013р., яким ТОВ "АТК "Надія ЛТД" було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 632272,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 316136,00 грн., та № 0001072201 від 17.05.3013 р., відповідно до якого ТОВ "АТК "Надія ЛТД" було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2241472,00грн. (а.с.31-32, т.1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.05.2013 №0001062201 та №0001072201, повинні бути скасованими, як такі, що прийняті з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

Щодо податкового повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №0001062201 від 17.05.2013 року яке прийняте на підставі висновків акту перевірки від 25.04.2013 року №1592/22.1-07/38158635 порушень позивачем п. 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями встановлено заниження податку, який підлягає сплаті в сумі 632272 грн., у т.ч. за грудень 2012 року в сумі 632272 грн., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Надія ЛТД" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) укладено договір купівлі - продажу №30/11-Б від 30.112012 року відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність, покупцю а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити контрагентську базу даних "Покупці" (а.с.34-36, т.1).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Надія ЛТД" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) укладено договір купівлі - продажу №30/11-1Б від 30.112012 року відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність, покупцю а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити контрагентську базу даних "Постачальники - сільхозвиробники" (а.с.37-39, т.1).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Надія ЛТД" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) укладено договір купівлі - продажу №30/11-2Б від 30.112012 року відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність, покупцю а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити контрагентську базу даних "Інші постачальники" (а.с.40-42, т.1).

Право на віднесення сум до податкового кредиту підтверджено наявними у справі податковими накладними, виписаними ТОВ АПК "Надія ЛТД" на адресу позивача (а.с.112 - 194, т. 1).

Виконання умов договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі - прийняття (а.с.43-111, т. 1).

Платіжними дорученнями наданими позивачем до суду, підтверджується перерахування коштів за отримання товаро - матеріальних цінностей.(а.с.195-208, т. 1).

В акті перевірки податковим органом зазначено, що в ході перевірки не встановлено використання в перевіряємому періоді позивачем контрагентських баз в господарській діяльності а також є надано пояснень щодо методів визначення та обґрунтування ціни придбання контрагентських баз за договорами придбання контрагентських баз.

Проте в матеріалах справи міститься розрахунок прибутку використання придбаних контрагентських баз за перевіряємий період, в якому було укладено договори з окремими постачальниками товару, інформація про яких міститься саме у контрагентських базах даних (а.с.70-71, т.3).

Відповідно до договорів які містяться в матеріалах справи, позивачем у грудні 2012р. було придбано 4010,207 тон насіння соняшнику на загальну суму 18 579 926,82грн., що підтверджується договорами поставки та видатковими накладними (а.с.72-181, т.3).

Придбане насіння соняшнику позивачем було передано на переробку до ТОВ "Пересічанський маслоекстраційний завод" відповідно до договору на переробку соняшнику на давальницьких умовах № 190712/02 від 19.07.2012р., (а.с.182-185, т. 3).

Підтвердженням переробки соняшнику у готову продукцію є акт звірки взаємних розрахунків та акти виконаних робіт, підписані між позивачем та ТОВ "Пересічанський маслоекстраційний завод" (а.с.187-191, т.3).

Готову продукцію було реалізовано контрагентам, інформація про яких міститься у контрагентських базах. Підтвердженням реалізації є договори поставки, видаткові накладні, акти про виконання зобов'язань за договорами поставки та повідомлення про відвантаження товару (а.с.192 - 250, т.3, а.с.1-18, т.4).

Частиною 2 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Відповідно до абз.27 п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом - Правила №363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п. 11 Правил №363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Підтвердження транспортування готової продукції додатково свідчать договори про надання транспортних послуг, укладені з перевізниками - ТОВ "Транс-Сервіс-1" та ФОП ОСОБА_1, акти виконаних робіт та товарно-транснортні накладні (а.с.19-56, т.4).

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій. Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту по вказаним господарським операціям, при цьому, ТОВ "АТК Надія ЛТД" було офіційно зареєстровано платником ПДВ на час здійснення господарських операцій та мало право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому за правилами п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.4. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Щодо податкового повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №0001072201 від 17.05.2013 року яке прийняте на підставі висновків акту перевірки від 25.04.2013 року №1592/22.1-07/38158635 порушених позивачем п.п.14.1.36 п.14.1 с.14., п. 141.1 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (із змінами і доповненнями) встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року всього в сумі 2 241 472 грн., у т.ч. за 4 квартал 2012 року в сумі 2 241 472 грн., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" яке має ліцензію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Професійна діяльність на фондовому ринку - діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами)" серія АГ № 399447. дата прийняття рішення про видачу ліцензії від 24.10.2008 року), яке має статус платника податку па прибуток на загальних підставах передбачених Податковим кодексом України (позикодавець) яке здійснює управління активами та діє в інтересах і за рахунок коштів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БВНЕС РЕСУРС - 5" в особі директора Федоренка Сергія Федоровича, який діє на підставі з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (позичальник) укладено договір про надання позики №7П-БР5 від 27.07.2012 року відповідно до умов якого Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти на умовах повернення строковості та платності, у розмірі встановленому договором а Постачальник зобов'язується повернути їх Позикодавцю, а також сплатити в розмірі та порядку, встановлених Договором (а.с.209-210, т.1).

Сторонами 01.11.2012 року укладено додаткову угоду №1 до договору про надання позики №7П- БР5 від 27.07.2012 року (а.с.211, т.1).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (позичальник) укладено договір про надання позики №7/1П-БР5 від 31.08.2012 року відповідно до умов якого Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти на умовах повернення строковості та платності, у розмірі встановленому договором а Постачальник зобов'язується повернути їх Позикодавцю, а також сплатити в розмірі та порядку, встановлених Договором (а.с.212-213, т.1).

Позикодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" надіслані Директору ТОВ "АТК "Надія Лтд" Орєхову С.М., розрахунки відсотків за липень - грудень 2012 року за договором про надання позики №7П-БР5 від 27.07.2012 року (а.с.214- 219, т.1).

Згідно зі ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності зі ст.141 ПК України до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Відповідно до платіжних доручень наданих позивачем до суду позивач підтвердив отримання цих коштів позичальником ТОВ "АТК "Надія ЛТД (а.с.144 - 151, т.2).

Кошти, отримані позивачем за вказаними вище договорами про надання позики, в подальшому було спрямовано на закупівлю товару за договорами поставки, які були укладені з контрагентами, перелік яких наведено у таблиці - "Використання кредитних коштів, отриманих ТОВ "АТК "Надія ЛТД" від ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (а.с.152, т.2).

Документами, що підтверджують поставку товару є господарські договори, укладені з постачальниками, які містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 220-229, 231-240).

Факт передачі товарно - матеріальних цінностей підтверджується видатковими накладними які підписаними сторонами та містяться в матеріалах справи (а.с.174-183, 187-212 т.2).

Платіжними дорученнями наданими позивачем до суду, підтверджується перерахування коштів за отримання товаро - матеріальних цінностей відповідно до умов всіх вище перелічених договорів (а.с.241 - 250, т.1, 1-34 , т.2, 213-250, т.2).

Частину запозичених коштів було спрямовано також за договорами поставки, укладеними з ТОВ "АПК "Надія ЛТД" відповідно до листів про зміну призначення платежу, однак в подальшому в зв'язку з розірванням цих договорів, про що свідчать додаткові угоди про розірвання договорів поставки, кошти сплачені за товар з боку ТОВ "АТК "Надія ЛТД", були повернуті останньому назад, про що свідчать платіжні доручення та банківські виписки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 р. по справі № 820/6695/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. по справі № 820/6695/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О.М.