Ухвала суду № 3615403, 20.03.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2009 рокум. ОдесаКолегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді-доповідача Димерлія О.О.суддів Потапчука В.О., Яковлева Ю.В.при секретарі Мішиєвій О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Нова Каховка на постанову господарського суду Херсонської області від 15 жовтня 2007 року за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод» до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про визнання протиправними дій та спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: визнати протиправними дії ДПІ у м. Нова Каховка щодо включення до особових рахунків ВАТ «Південелектромаш», як платника податків, податкових зобовязань по податку на додану вартість у розмірі 274 637, 00 грн., та за порушення строків сплати узгодженого податкового зобовязання із податку на доходи найманих працівників у розмірі 157 895, 09 грн.; спонукати ДПІ у м. Нова Каховка здійснити дії по включенню 274 637, 00 грн. податку на додану вартість та 157 895, 09 грн. пені за порушення строків сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на доходи найманих працівників із загального розміру податкових зобовязань ВАТ «Південелектромаш», а також внесенню відповідних змін до його особових рахунків.

Постановою господарського суду Херсонської області від 15 жовтня 2007 року позов було задоволено частково.

Судовим рішенням визнано протиправними дії ДПІ у м. Нова Каховка щодо включення до облікових карток особових рахунків ВАТ «Південелектромаш» - платника податків податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 274 637 грн. та пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 157 296, 47 грн. Зобовязано ДПІ у м. Нова Каховка вчинити дії з виключення з облікових карток особових рахунків ВАТ «Південелектромаш» 274 637 грн. податкових зобовязань з податку на додану вартість та 157 296, 47 грн. пені з податку на доходи фізичних осіб. Відмовлено у позові щодо вимог про визнання протиправними дій включення до облікової картки 598, 52 грн. пені з податку на доходи фізичних осіб та щодо вчинення дій по виключенню цієї суми з облікової картки.

Крім того, позивачу повернуто з Державного бюджету України судовий збір.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ у м. Нова Каховка, з посиланням на: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків викладених у постанові, обставинам справи; порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 15 жовтня 2007 року в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Нова Каховка щодо включення до облікових карток особових рахунків ВАТ «Південелектромаш» - податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 274 637 грн. та зобовязання вчинити дії з виключення з облікових карток особових рахунків платника податків 274 637 грн. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ВАТ «Південелектромаш».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що актом ДПІ у м. Нова Каховка №1 від 08.01.2003 року «Про результати перевірки дотримання вимог законодавства з питань правильності обчислення, повноти й законності перерахування до бюджету утриманого прибуткового податку з громадян по ВАТ «Південелектромаш» встановлено порушення товариством строків оплати цього податку з 01.01.2001 року по 08.01.2003 року, яке полягає в неоплаті позивачем утриманого з працівників податку при виплаті їм доходів протягом вказаного періоду. В додатках до вказаного акту перевірки наведено розрахунок пені в сумі 157 296, 47 грн., визначеної за порушення строків сплати прибуткового податку з громадян з січня 2001 року по 08 січня 2003 року.

05 червня 2000 року господарським судом Херсонської області було порушено справу про банкрутство ВАТ «Південелектромаш», провадження по якій тривало до затвердження мирової угоди між учасниками 17 січня 2006 року.

Ухвалою арбітражного суду Херсонської області від 05 червня 2000 року про порушення справи про банкрутство було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1, а. с. 89).

Таким чином, в період з 05 червня 2000 року по 17 січня 2006 року позивач мав спеціальний статус, метою якого є відновлення його платоспроможності. Одним з елементів такого правового статусу є режим мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 вище вказаного закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штраф і пеня, і цей проміжок часу відповідає лише строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю. Тобто за змістом цієї норми боржник повинен виконувати зобовязання, що виникли після введенню мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховується.

Проте, відповідач в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів застосував до позивача пеню у в сумі 157 296, 47 грн. за порушення строків сплати прибуткового податку з громадян з січня 2001 року по 08 січня 2003 року, чим порушив ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів погоджується та вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову стосовно суми 157 296, 47 грн., а не 157 895, 09 грн., як просив позивач, оскільки в акті перевірки від 08.01.2003 року нараховано саме 157 296, 47 грн., а не іншу суму пені.

За актом ДПІ у м. Нова Каховка №586/230-00213196 від 25.06.2007 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Південелектромаш» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за період березень 2006 року» орган державної податкової служби за результатами встановлених даних дійшов висновку, що платником податку в порушення вимог п. 4.5 ст. 4, п. п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за березень 2007 року на суму 1 997 105 грн., наслідком чого було неправомірне зарахування платником податку відємного значення різниці поточного звітного періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ за березень 2007 року на суму 274 637 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Торговий Дім «Південелектромаш» за результатами виконання наявних між ними господарських зобовязань виникли зустрічні зобовязання. Так сума кредиторських вимог ВАТ «Південелектромаш» до ТОВ «ТД «Південелектромаш» склала 12 323 446, 43 грн., а ТОВ «ТД «Південелектромаш» до ВАТ «Південелектромаш» - 12 354 264, 03 грн.

З метою врегулювання ситуації, що склалася 29.03.2007 року позивач звернувся до контрагента з заявою «Про проведення заліку зустрічних однорідних вимог» та керуючись положеннями п. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України та змістом п. 21.12 укладеного сторонами договору №1 від 17.04.2002 року здійснює такий залік.

18.04.2007 року позивач надає розрахунки коригування кількісних і вартісних показників за №№299, 300, 301, 302 від 29.03.2007 року на адресу ТОВ «ТД «Південелектромаш» та, відповідно, зменшує по декларації з ПДВ за березень 2007 року свої податкові зобовязання на загальну суму 2 053 907, 00 грн.

ТОВ «ТД «Південелектромаш» листом від 23.04.2007 року повідомляє позивачу про незгоду у проведенні заліку та не зменшує суму податкового кредиту у березні 2007 року. Згода з питань проведення вищезазначеного заліку та проведення відповідних податкових корегувань здійснюється ТОВ «ТД «Південелектромаш» лише в червні 2007 року.

Кваліфікувавши відсутність у вчиненому зарахуванні зустрічних однорідних вимог зміни суми компенсації вартості товару та фактів повернення товарів, та встановивши відсутність підстав для вчиненого платником коригування податкових зобовязань за п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідач безпідставно поновив податкове зобовязання позивача платника ПДВ за обліковою карткою його особового рахунку безпосередньо за даними акту перевірки, не направляючи платнику податку податкове повідомлення та позбавивши платника можливості реалізації його прав у процедурі апеляційного узгодження податкових зобовязань.

Позапланова перевірка, як це слідує з тексту акта перевірки була проведена на підставі п. п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до вищевказаного пункту закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Відповідно до п. 7.7.7 ст. 7 вказаного закону якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування. Пунктом 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що нараховане контролюючим органом податкове зобовязання зазначається у податковому повідомленні, яке може бути оскарженим платником податку у адміністративному та судовому порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів відхиляє посилання ДПІ у м. Нова Каховка на те, що податкові повідомлення рішення не складались та не надавались позивачу у звязку з тим, що відповідно до Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253 не визначено таких форм податкових повідомлені рішень, оскільки, складання таких податкових повідомлень передбачено вище вказаними нормами законів.

При розгляді питання судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Нова Каховка - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 15 жовтня 2007 року за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод» до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про визнання протиправними дій та спонукання вчинити певні дії без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа №22а-2944/2008Головуючий суду першої інстанції, суддя Чернявський В.ВКатегорія: 2.11.1Доповідач суду апеляційної інстанції, суддя Димерлій О.О.