Ухвала суду № 36153027, 13.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р.Справа № 820/6087/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника позивачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. по справі № 820/6087/13-а

за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1

до Управління Держкомзему у місті Харків третя особа ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_1, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області, третя особа ОСОБА_4, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області №1016/07 від 07.06.2013 р. про надання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови площею, орієнтовно, 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою - АДРЕСА_1 внаслідок невідповідності його положень вимогам законів, нормативно-правових актів, документації із землеустрою та містобудівній документації;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області при розгляді колективного звернення позивачів, зареєстрованого 19.06.2013 р. щодо перевірки достовірності наданої розробником документації із землеустрою за адресою АДРЕСА_1;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області при видачі 17.05.2013 року завдання розробнику ПП "Таймер ПРО" в виді відсутності в завданні вимог розробнику про визначення наявних обмежень та особливі умови проекту землеустрою за замовленням ОСОБА_4

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року у задоволенні адміністративного позову позивачів відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його безпідставність та на неповне та не всебічне дослідження судом доказів, просять оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач та третя особа письмові заперечення на апеляційну скаргу позивачів не подали.

ОСОБА_1 та представник позивачів в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивачів посилаючись на підстави, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивачів, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 195 КАС України постанова суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 р. №1106/13, надало висновок №239/13 від 07.06.2013 р. про погодження та відведення ОСОБА_4 в приватну власність або в оренду земельну ділянку площею 0,0583 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови на умовах, визначених чинним законодавством (а.с.91).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог чинного законодавства ОСОБА_4 надано у повному обсязі документи, необхідні для погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного позивачами висновку відповідача №1016/07 від 07.06.2013р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 5 ст.186-1 Земельного кодексу України встановлено, що органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про землеустрій" № 858-IV від 22.05.2003 р., проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Відповідно до ст.186-1 Земельного кодексу України, підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 року №1106/13 надано ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови площею, орієнтовно, 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою - АДРЕСА_1 (Фрунзенський район).

15.05.2013 р. між ОСОБА_4 (в якості Замовника) та Приватним підприємством "Тайгер ПРО" (в якості Виконавця). укладено договір №67/13 на виконання робіт із землеустрою, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання умов договору №67/13 від 15.05.2013 р., ПП "Тайгер ПРО" розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1.

07.06.2013 р. гр. ОСОБА_4 звернулася до Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області з заявою про надання висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_4 разом з заявою про надання висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надано оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який містив всі необхідні документи, передбачені статтею 50 Закону України "Про землеустрій".

Розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 р. №1106/13, Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області надало Висновок №239/13 від 07.06.2013 р. про погодження та відведення ОСОБА_4 в приватну власність або в оренду земельну ділянку площею 0,0583 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови на умовах, визначених чинним законодавством.

Таким чином суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачів в цій частині правомірно дійшов висновку, що відповідач, Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області наділено повноваженнями щодо надання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, діяло в межах та у спосіб передбаченого законодавством України. Надало висновок про погодження проекту землеустрою про можливе відведення ОСОБА_4 спірної земельної ділянки на умовах, визначених чинним законодавством.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 8 ч. 1 ст.3 КАС України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

Приписами ч. 1 ст. 6 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб'єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваним висновком №239/13 Управління держземагенства у м. Харкові Харківської області погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 року №1106/13 викладено останнє в такій редакції «вважає за можливе відвести ОСОБА_4 в приватну власність або в оренду земельну ділянку площею 0,0583 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови на умовах, визначених чинним законодавством».

Позивачі, звернувшись з позовом до суду, вважають, що зазначеним висновком порушено їх права, оскільки в межах вказаної ділянки перебуває належна ОСОБА_3 комунікація водовідведення по АДРЕСА_2 та належна ОСОБА_1 комунікація водопостачання будинку АДРЕСА_1, а також буде перешкоджати користуватися проїздом до їх домоволодінь.

Питання надання земельної ділянки по АДРЕСА_1 зазначеним висновком не вирішувалося.

Доказів того, що в межах земельній ділянки, яка пропонується для відведення, проходять комунікації водовідведення, водопостачання та газопостачання, виділення спірної земельної ділянки буде перешкоджати користуватися проїздом до домоволодінь позивачів матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний висновок не стосується позивачів, оскільки ним не вирішувалось питання щодо їх прав, інтересів та обов'язків, а позивачем не доведено наявність порушення оскаржуваним висновком їх прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивачів щодо визнання протиправною бездіяльності Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області при розгляді колективного звернення позивачів, зареєстрованого 19.06.2013 р. щодо перевірки достовірності наданої розробником документації із землеустрою за адресою АДРЕСА_1 та відсутності в завданні вимог розробнику про визначення наявних обмежень та особливі умови проекту землеустрою за замовленням ОСОБА_4, оскільки матеріали свідчать, що листом від 09.07.2013 р. №1340/07 Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області надано відповідь та повідомлено, що на виконання вимог ст.186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розглянуто та погоджено Управлінням, про що видано висновок від 07.06.2013 року №1016/07 (а.с.9). Відомостей стосовно скасування або оскарження Обґрунтування місяця розміщення земельної ділянки Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради від 15.04.2013р. №3468 не надано.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. по справі № 820/6087/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2013 р.