Постанова № 36152160, 24.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. Справа № 816/2418/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Комерційна фірма Пружини ресурс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі № 816/2418/13-а

за позовом Приватного підприємства "Комерційна фірма Пружини ресурс"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Комерційна фірма Пружини ресурс", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що відповідачем протиправно винесено спірне рішення, оскільки придбання пружинної продукції у ТОВ "Аір-Бласт" та ПВКП "Агротехпром" та подальше її використання у власній господарській діяльності підприємства підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. Крім того, висновки акту перевірки є суто суб'єктивною думкою податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приватне підприємство "Комерційна фірма Пружини ресурс", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Відповідно до клопотання відповідача, його замінено на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Комерційна фірма Пружини ресурс" зареєстровано 31.03.2009 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтава та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100222273 від 13.04.2009.

В період з 25.12.2012 по 29.12.2012 працівниками ДПІ у м. Полтава проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "КФ "Пружини ресурс" з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПВКП "Агротехпром" за період з 01.02.2012 по 29.02.2012 та ТОВ "Аір-Бласт" за період з 01.07.2012 по 31.07.2012.

Результати перевірки оформлені актом № 39/152/36454367 від 08.01.2013, яким зафіксовано, порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1 ст. 198 та п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого ПП "КФ "Пружини ресурс":

- завищено податковий кредит за лютий 2012 року в сумі 20934,00 грн. та за липень 2012 року в сумі 21660,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Аіфр-Бласт" та ПВКП "Агротехпром";

- занижено податок до сплати за лютий 2012 року на суму 20934,00 грн. та за липень 2012 року на суму 21660,00 грн.

За результатами розгляду вказаного акту ДПІ у м. Полтава винесено податкове повідомлення-рішення № 0000451502 від 31.01.2013 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 53242,50 грн..

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що рішення відповідача прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто є такими, що відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Судом першої інстанції зазначено, що надані позивачем документи на підтвердження фактичного отримання придбаного товару не відповідають вимогам щодо оформлення первинних бухгалтерських документів, та не надано доказів транспортування придбаного товару, його прийняття від продавця та зберігання, відсутні докази відображення господарської операції по придбанню товарів у ТОВ "Аір-Бласт" та ПВКП "Агротехпром" в бухгалтерському обліку товариства.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 р. N 88, первинні документи повинні бути складені, у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Зазначене вказує на те, що зміст господарської операції може бути зафіксований не в одному, а в декількох документах, що в своїй сукупності мають складати первинні документи, які мають відповідати вимогам чинного законодавства щодо їх змісту.

З огляду на це, колегія суддів зазначає, що операції позивача з його контрагентами, які ставляться під сумнів відповідачем, знаходять своє документальне підтвердження в сукупності даних, що містяться в усіх наданих позивачем первинних документах, якими підтверджується відповідна господарська операція.

Так, викладені в Акті перевірки висновки, спростовуються обставинами, які підтверджуються оформленими, відповідно до вимог чинного законодавства документами - договорами, видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання матеріальних цінностей. Зазначені документи підтверджують не лише фактичність отримання позивачем товару від ПВКП «Агротехпром» та ТОВ «Аір - Бласт», а також його реалізацію кінцевому покупцю і, відповідно, правомірність формування податкового кредиту позивачем.

В свою чергу, за наслідками реалізації продукції, придбаної позивачем у ПВКП «Агротехпром» та ТОВ «Аір - Бласт», у позивача виникли податкові зобов'язання з податку на додану вартість. Дані операції були відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість, та додатках до них (розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстрах отриманих та виданих податкових накладних). Відповідно, позивачем, за наслідками проведених операцій, нараховано та сплачено податок на додану вартість до бюджету, що підтверджує дійсність проведених фінансово - господарських операцій.

Нормами Податкового кодексу України, а саме: пунктом 198.3 статті 198 передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/ послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що податкова накладна є єдиним документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару. Водночас у разі, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцями: ПВКП «Агротехпром»; ТОВ «Аір - Бласт».

На підтвердження правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Аір-Бласт" та ПВКП "Агротехпром" позивачем суду надано: договори поставки № 9/11 від 01.11.2011 та № 22 від 01.10.2011 укладені з ПВКП "Агротехпром" та ТОВ "Аір-Бласт" відповідно; рахунки; накладні, податкові накладні та банківські виписки.

Судом першої інстанції зроблені помилкові висновки без урахування відомостей, зазначених у податкових накладних, виписках руху коштів по розрахункових рахунках позивача та без дослідження фактичної сплати податкових зобов'язань за результатами проведення операцій.

Колегія суддів зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо висновків суду першої інстанції стосовно відсутності товарно-транспортних накладних то, як визначено судом першої інстанції, представником позивача надані пояснення що транспортування здійснювалося контрагентами та товарно-транспортні накладні не видавалися, що само по собі не може бути підставою для визнання угоди безтоварною.

Також колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на те, що в деяких документах не вказано імя, по-батькові та відсутня інформація про доручення на підставі яких отримано товар, та на неможливість встановити посади ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вони вказані то як бухгалтери то як директор ТОВ «Аір-Бласт» та ПВККП «Агротехпром», оскільки по перше договори були підписані у 2011 р, а постачання відбулося у 2012 р., за перебігом значного часу, невідповідність визначення посад на час підписання не встановлено, на документах міститься печатка контрагента, на перевірку надані належним чином оформлені документи щодо безготівкового обліку, факт безготівкової оплати підтверджено перевіркою. Крім того, згідно акту звірки за липень 2012 р. ТОВ «Аір-Бласт» та перевірки ПВККП «Агротехпром» за період січень лютий 2012 р. (т. 1 а. с. 163-182), саме відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та були керівниками (директорами) та відповідальними особами за фінансово-господарську діяльність підприємств, тобто мали право підписку документів, і навіть можливе помилкове визначення посади (замість директора бухгалтер, і то в випадку не виконання директором обов'язків бухгалтера) не може вплинути на легітимність підпису компетентної підписувати документи звітності особи . По друге, дійсно в документах на реалізацію у деяких випадках відсутнє визначення особи що отримала у позивача товар, однак акт перевірки не містить жодних заперечень щодо подальшої реалізації товару та невідповідності сум визначених позивачем.

Також колегія суддів зазначає, що фактично відповідач робить виз ноки про безтоварність угод на підставі акту невиїзної позапланових перевірки Красноградського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС ПВККП «Агротехпром» за період 01.01.12 по 29.02.2012 р. та акт цієї ж ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аір-Бласт» за липень 2012 р..

Але данні акти не містять даних, які об'єктивно свідчили про безтоварність операції між позивачем та його контрагентами, та неправомірність складених по угоді документів.

З урахуванням наведеного, відсутні достатні данні щодо визначення операцій як безтоварними, відповідні висновки фактично зроблені на припущеннях.

Колегія суддів, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, вважає, що позовні вимоги документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню, а рішення відповідача підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову щодо скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комерційна фірма Пружини ресурс" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі № 816/2418/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000451502 винесене ДПІ у м.Полтаві 31.01.2013 р..

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Русанова В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст постанови виготовлений 30.09.2013 р.