Постанова № 36151923, 17.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Справа № 818/3533/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області та Фонду державного майна України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. по справі № 818/3533/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області , Фонду державного майна України

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовними вимогами щодо стягнення з Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.09.2012р. по 30.04.2013р., а також суму моральної шкоди, по 10000грн. з кожного із відповідачів Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області та Фонду Державного майна України. Свої вимоги мотивує тим, що станом на 30.04.2013р. Фондом Державного майна України не виконується рішення суду про поновлення його на посаді, в зв'язку із протиправною бездіяльністю відповідача відповідно до ст. 236 КЗпП Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області зобов'язано виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу із відшкодуванням на його користь моральної шкоди.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області , Фонду державного майна України задоволено частково: стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області (м.Суми, вул. Харківська, 30/1, і.к. 21124686) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,і.к. НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 9998,85 грн. В задоволенні інших вимог - відмовлено. Постанова суду в частині стягнення середнього заробітку у межах стягнення за один місяць в сумі 4553,66 грн. підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року не відповідає дійсності та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. по справі № 818/3533/13-а частині відмови в задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. кожним відповідачем; стягнути на користь позивача з Фонду державного майна України (відповідач-1) 10 000(десять тисяч) гривень, з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області (відповідач-2) 10 000 (десять тисяч) гривень за причинену моральну шкоду позивачу.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області не погоджуючись постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2013року подало апеляційну скаргу, в якій вказує , що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. по справі № 818/3533/13-а та прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, Фонду державного майна України про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Фонд державного майна України, не погоджуючись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2013року , прийняти нову постанову, якою залишити позов без задоволення.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представником Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області було подано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на відрядження.

Представником Фонду державного майна України було подано клопотання про перенесення розгляду справи через складність підрахунку сум заборгованості із середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 та відсутністю представника Фонду державного майна України, який забезпечує представництво другого відповідача у справі №818/3533/13-а через розгляд іншої справи у суді Дзержинського району м. Харкова (о 14-00).

Протокольною ухвалою суду в задоволенні цих клопотань відмовлено, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи по суті.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області та Фонду державного майна України задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012р. по справі №2а-1870/1460/12 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Регіонального Фонду Державного майна України в Сумській області та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 220615 грн. за період з 27.12.2007р. по 03.09.2012р.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України "Про виконавче провадження" , а також прийнята на виконання цього Закону Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу та здійснюється останньою на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 22.04.2013р. закінчено виконавче провадження №ВП 35928836 щодо виконання постанови суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, яке було відкрито 10.01.2013 р. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", в постанові визначено щодо направлення подання до правоохоронних органів щодо вирішення питання притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб Фонду Державного майна України за невиконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 34 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки..

Як встановлено судом, на час розгляду даної справи по суті, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012р. по справі №2а-1870/1460/12 Фондом Державного майна України не виконана, на день розгляду даної справи в частині поновлення на роботв набрала законної сили.

Процедура виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження», який передбачає як примусове так і добровільне виконання рішення суду.

Як встановлено вище, процедура виконання рішення суду щодо поновлення позивача на роботі тривала з 10.01.2013 р. по 22.04.2013 р..

При цьому колегія суддів зазначає, що затримка виконання рішення суду можлива лише в процедурі виконання рішення суду. Процедура виконання рішення суду тривала з 10.01.2013 р. по 22.04.2013 р.. Тому стягненню підлягає середній заробіток саме за цей проміжок часу.

При розрахунку середнього заробітку за час непоновлення на роботі суд враховує данні щодо виплат позивачу зазначені у довідці Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області від 12.08.2013 р. виданої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №100 1995 р..

Згідно п. 32 Постанови Пленуму ВС України від 06.11.1992р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержання допомоги по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Суд вираховує з суми, яка підлягає стягненню суми отримані позхивіачем в цей період у Управлінні житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації, згідно наданої довідки.

Враховуючи вищевикладене, при остаточному розрахунку суми стягнення середнього заробітку на користь позивача за час вимушеного прогулу необхідно виходити із наступного : 14133 грн. (загальна сума відшкодування за період з 10.01.2013 р. по 22.04.2013 р.) - 10801,15 грн. (загальна сума отриманих позивачем заробітків за цей час). Тому остаточна сума на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позивача, становить 3331,85 грн. , а не 9998,85 як встановлено судом першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому слід зазначити, що ч. 1 ст. 72 КАС України зазначений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. кожним відповідачем, у їх задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем не надано доказів на підтвердження, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про завдання моральної шкоди позивачу діями відповідачів, позивачем не обґрунтовано розмір заявленої до стягнення моральної шкоди, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 20000 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідальність власника чи уповноваженого ним органу при невиконанні рішення суду про поновленні на роботі регулюється спеціальною нормою - ст. 236 КЗпП України, яка передбачає виплату саме середнього заробітку за час затримки.

Що стосується негайного виконання постанови суду першої інстанції, то суд враховуючи помилку в періоді стягнення невірно вирахував суму, яка підлягає негайному стягненню, в зв'язку з чим в цій частині постанова суду також підлягає скасуванню. Враховуючи що рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення, то апеляційний суд не вирішує питання щодо його негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 200, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області та Фонду державного майна України задовольнити частково .

Скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області (м. Суми , віл. Харківська, 30/1, і.к.21124686) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в сумі 6667,0 грн.

В цій частині прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. в частині визначення стягнення середнього заробітку у межах стягнення за один місяць в сумі 4553,66 грн. до негайного виконання.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст постанови виготовлений 20.09.2013 р.