Ухвала суду № 36151910, 17.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р.Справа № 820/2642/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Альп-пром" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р. по справі № 820/2642/13-а

за позовом Приватного підприємства "Альп-пром"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "АЛЬП-ПРОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправними дії Західної Міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо викладення в акті № 856/22.4-07/33817199 від 12 березня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "АЛЬП-ПРОМ" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у Приватного підприємства "Транс-Атлантіка Сервіс" (код ЄДРПОУ 32694389) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року та подальшої їх реалізації, висновків про встановлення ознак нереальності здійснення господарських операцій Приватного підприємства "АЛЬП-ПРОМ" та Приватного підприємства "Транс-Атлантіка Сервіс" у період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, та покупцями послуг (робіт), отриманих від Приватного підприємства "Транс-Атлантіка Сервіс".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Альп-пром" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України про визнання дій незаконними відмовлено.

Приватне підприємство "Альп-пром", не погоджуючись з вказаною постановою суду, подало апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте результаті неповного з`ясуванням обставин справи, судом невірно застосовані та порушені норми матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року , прийняти у справі нове рішення, яким визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо викладення в акті № 856/22.4-07/33817199 від 12 березня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної повірки фінансово- господарської діяльності Приватного підприємства "Альп-пром" в частині правомірності нарахування податкового зобов`язання та податкового кредиту з податку на додану вартість , доходів та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт,послуг) у Приватного підприємства "Транс-Атлантіка Сервіс" за період з 01.01.2010 року по 31.01. 2013 року та подальшої їх реалізації, висновків про встановлення ознак нереальності здійснення господарських операцій Приватного підприємства "Альп-пром" та Приватного підприємства "Транс-Атлантіка Сервіс" у період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, та покупцями послуг (робіт), отриманих від Приватного підприємства "Транс-Атлантіка Сервіс". Фактично позивач не погоджується та вважає протиправними висновки акту перевірки.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Згідно поштових повідомлень на адресу позивача та його представника, відповідно позивач відмовився від отримання кореспонденції , а відправлення представнику повернуто за закінченням терміну зберігання, що відповідно до п. 11 ст. 35 КАС України є належним повідомленням.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З посиланням на необхіднвість надання додаткових доказів. Колегія суддів вважає клопотання необгрунтованим. Позивачем не зазначено, які докази та на доведення яких обставин він бажає надати, та чому вони не були надані раніше.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, що в період з 26 лютого 2013 року по 04 березня 2013 року, у зв'язку з отриманням постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 31.01.2013 року старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М., на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, посадовими особами Західної Міжрайонної Державною податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "АЛЬП-ПРОМ" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ГШ "Транс-Атлантіка Сервіс" (код ЄДРПОУ 32694389) за період з 01 (1.2010 року по 31 01.2013 року та подальшої їх реалізації.

За результатами вищезазначеної перевірки, 12 березня 2013 року Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС був складений акт № 856/22.4-07/3381719 відповідно до висновків якого відповідачем встановлено наступні порушення:

По податку на прибуток:

- п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст 137 п 138 1 п 138.2 ст.138 Податкового кодексу України встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій ПП "АЛЬП -ПРОМ" та ПП"Транс-Атлантика Сервіс"у період з 01.01.2010року по 31.01.2013 , та покупцями послуг (робіт), отриманих від ПП "Транс-Атлантіка Сервіс" в частині відображення у складі:

- доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1712904,05 грн., а саме: за 2 квартал 2012 року - 140 912,50 грн., 3 квартал 2012 року 1 571 991,55 грн. за рахунок включення до складу доходів, доходи, пов'язані з реалізацією послуг (робіт), отриманих від ІШ "Транс-Атлантіка Сервіс" у період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року;

- витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток, на суму 1 548 499,71 грн., а саме: за 2 квартал 2012 року - 133 560,30 грн., з квартал 2012 року - 1 414 939,41 грн.

По податку на додану вартість:

п. 187.1 ст. 187, П.188 1 ст. 188 п 198.2, п.198.3, п.198.6, п.201.4, п.201.6, п.201.7ст. 201 Податкового кодексу України встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій ПП "АЛЬП-ПРОМ" та ПП "Транс-Атлантика Сервіс" у період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, та покупцями послуг (робіт), отриманих від ПП "Транс-Атлантіка Сервіс" в частині відображення у складі:

- податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 342 580,81 грн. а саме: квітень 2012 року - 16 682,50 грн., червень 2012 року - 11 500,00 грн., липень 2012 року - 74 703,72 грн., серпень 2012 року - 171 426,64 грн. та вересень 2012 року - 68 267,95 грн.

- податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 309 699,94 грн., в т.ч. за квітень 2012 року у сумі 15912,20 грн.., червень 2012 року у сумі 113 859,86 грн., липень 2012 року у сумі 85 258,00 грн. та за серпень 2012 року у сумі 94 669,88 грн.

Згідно з п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В п. 86.4 вказаної норми записано, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені п. 86.8 цієї статті.

Зі змісту наведеної норми випливає, що акт перевірки є лише підставою для прийняття керівником органу ДПС відповідного податкового повідомлення-рішення і визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій. В акті перевірки перевіряючий зазначає виявлені порушення і викладає власні висновки, які мають бути оцінені керівником органу ДПС.

Отже, викладення в акті перевірки певних фактів є компетенцією уповноваженого працівника органу ДПС, що не спростовано позивачем.

З матеріалів справи вбачається, податкові повідомлення - рішення за результатами проведеної позапланової перевірки позивача не приймалися, податкові зобов'язання не визначались та не застосовувались штрафні санкції.

Таким чином, оскільки висновки перевіряючого, викладені в акті №856/22.4-07/33817199 від 12.03.2013 року, самі по собі не передбачають для платника податків настання негативних наслідків, а є лише викладенням певних обставин, та суб'єктивну думку перевіряючи, та зважаючи на те, що такі висновки не потягли за собою нарахування податкових зобов'язань та застосування санкцій, колегія суддів приходить до висновку, що твердження позивача про протиправність дій щодо висновків, викладених в акті №856/22.4-07/33817199 від 12.03.2013 року, є безпідставними. Акт перевірки це викладення обставин та висновки посадових осіб податкового органу, які самі по собі не впливають на платника податків, ці висновки можуть бути як прийняті компетентною приймати рішення особою, які впливають на платника, так і не прийняті до уваги. Законодавство не пов'язує обов'язкове настання наслідків для платника податків з фактом складання акту. Саме рішення прийняті на підставі акту перевірки, та дії вчинені на підставі акту перевірки, якщо вони вплинуть на платника податків та будуть не відповідати вимогам законодавства, можуть бути відповідно скасовані та визнані неправомірними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки зафіксовано факт проведення перевірки та відповідні результати щодо висновків посадової особи податкового органу про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом є реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції, а висновки, викладені в акті не впливають безпосередньо на права та обов'язки платника, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що позивач помилково посилається на неврахування судом першої інстанції положень ст.. 224-2 КАС України та рішення Верховного суду України від 24.01.2006 р., по справі №9/175-04, оскільки зазначена справа стосується дій пов'язаних з процедурою проведення перевірки, тоді як, по даній адміністративній справі позивач не оскаржує процедуру перевірки, його обґрунтування стосуються висновків акту перевірки ( дій щодо включення цих висновків в акт).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову .

Враховуючи наведене, колегія судів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альп-пром" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р. по справі № 820/2642/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2013 р.