Ухвала суду № 36151167, 07.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. справа № 2а-4706/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року у справі №2а-4706/09/0870 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 3378,34грн.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (з урахуванням уточнених позовних вимог) про стягнення податкового боргу в розмірі 3378,34грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013р. позовні вимоги були задоволені.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Так у скарзі зазначено, що судом першої інстанції не з'ясовано додержання позивачем норм законодавства щодо процедури проведення перевірки (чи були допущені перевіряючи до перевірки, чи були в наявності направлення на проведення перевірки тощо), позивачем не надано доказів та не доведено підстав для проведення перевірки та ін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник позивача до суду не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представника відповідача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що в межах доводів апеляційної скарги така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що відповідач не оскаржуючи рішення позивача №0002712303 від 22.12.2008, фактично погодився з застосуванням штрафних санкцій у розмірі 3378,34грн., а тому зазначена сума штрафних санкцій є узгодженою й підтверджена документально, тому підлягає стягненню.

Колегія суду погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.12.2008 ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було проведено перевірку дотримання СПДФО ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0354/08/30/23/НОМЕР_1 та встановлено порушення - відсутність торгового патенту. Згідно з книгою обліку розрахункових операцій Z-звітів РРО, відповідач працював 320 робочих днів без одержання торгового патенту, згідно Z-звітів з №1 від 03.07.2007 по № 320 від 12.12.2008.

За результатами вказаної перевірки позивачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" №0002712303 від 22.12.2008 у відношенні ПП ОСОБА_2, відповідно до якого загальна сума штрафних (фінансових) санкцій складає 3378,34гривень.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000, " податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;

Відповідно до пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків вправі оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення з урахуванням строків давності.

Вищевказане рішення позивача відповідачем оскаржено не було.

Згідно з пп. 15.2.1 п. 15.2 ст.15 цього Закону, у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Оскільки податковий орган звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо посилання відповідача як на підставу скасування рішення суду першої інстанції та прийняття рішення про відмову у задоволенні позов з підстав не з'ясування щодо додержання позивачем норм законодавства щодо процедури проведення перевірки (чи були допущені перевіряючи до перевірки, чи були в наявності направлення на проведення перевірки тощо) та ймовірності таких порушень, колегія суду зазначає, що ст. 11 КАС України визначено право позивача на свій розсуд розпоряджатися своїми позовними вимогами, а також з того, що суд вправі розглядати справу не інакше як за позовною заявою, а саме в межах заявлених позовних вимог.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року у справі №2а-4706/09/0870 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 3378,34грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення викладено 27 листопада 2013року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник