Постанова № 36150513, 17.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором Приватного підприємства "Бают", що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2013 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_4 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, вимоги ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, виявлені актом № 772/26-51-22-03/34343042 від 20.08.2013 року, що виразилося в заниженні прибутку в розмірі 41 216 гривень 67 копійок і призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 8 656 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, і закрити провадження в справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд у постанові передчасно послався як на доказ на акт Про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Бают" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Асті-КО" за період діяльності з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року № 772/26-51-22-03/34343042 від 20.08.2013 року і не врахував, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 7.10.2013 року позов ПП "Бают" задоволено і скасовано податкові

_______________

Справа № 33/796/1723/2013 Постанова винесена суддею Колесником О.М.

Категорія: ст.1631 КУпАП

повідомлення-рішення, прийняті на підставі вказаного акту. Отже, на момент винесення суддею постанови податкові зобов'язання не були узгодженими.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді і закрити провадження в справі щодо ОСОБА_4 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вивчивши і дослідивши матеріали справи, а також долучені захисником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, суд у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки і відкинув дані, що містяться в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2013 року, посилаючись на те, що вказане рішення не набрало законної сили.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 вересня 2013 року під час перевірки ПП "Бают" (АДРЕСА_1) встановлено, що посадова особа - директор ОСОБА_4 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, що встановлено актом № 772/26-51-22-03/34343042 від 20.08.2013 року.

Між тим, за диспозицією ст.1631 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Даних про те, які дії або бездіяльність вчинила ОСОБА_4, відповідальність за що передбачена вказаною статтею, протокол не містить.

Крім того, згідно з ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому п.56.18 ст.56 цього Кодексу визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Однак суд не врахував, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2013 року задоволено адміністративний позов ПП "Бают" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Головного управління Миндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2013 року № 0003722230, № 0003712230, прийнятих після документальної невиїзної перевірки ПП "Бают" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Асті-КО" за період діяльності з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт № 772/26-51-22-03/34343042 від 20.08.2013 року.

Поза увагою суду першої інстанції залишилася і та обставина, що актом встановлено, крім заниження податку на прибуток, завищення суми податкового кредиту за лютий, березень 2012 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість у згаданий період на суму 8 243 гривні.

Як встановив адміністративний суд, висновки контролюючого органу про порушення вимог чинного законодавства ПП "Бают", сформовані на підставі аналізу змісту договірних відносин ТОВ "Асті-КО" з іншими контрагентами, не є доказами порушення податкового законодавства ПП "Бают". І вчинення платником податків дій, що мають за своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку тощо), не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Тобто на момент винесення постанови процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення тривала, а тому воно було неузгодженим до остаточного вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року постанову адміністративного суду залишено без змін. При цьому суд погодився з тим, що господарські операції між ПП "Бают" і ТОВ "Асті-КО" є реальними, і податковий кредит по вказаних операціях сформовано правомірно.

Таким чином жодні дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_4 вимог податкового обліку і доводили її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, у справі відсутні і, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя допустив однобічність з'ясування обставин справи та дав невірну оцінку наявним у ній доказам.

Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 /п'яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п'ять/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн