Ухвала суду № 36150304, 10.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.Справа № 2а-44491/09/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника третьої особи - Попова В.Ю.

представника апелянта - Пчолкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2010р. по справі № 2а-44491/09/2070

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор - Схід" третя особа Харківське міське управління юстиції, до структури якого входить відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 р. задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-Схід» ( далі - ТОВ «Декор-Схід»).

Припинено юридичну особу ТОВ «Декор-Схід», ідентифікаційний код 32868436, м. Харків, пров. Куряжанський 13,, зареєстрованого як юридична особа, розпорядженням Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради від 16.02.2004 р. №26488128Ю0031112.

На дану постанову подана апеляційна скарга Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ТОВ «ОТП Банк»), в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просило скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 р. по справі №2а-44491/09/2070 та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що ТОВ «ОТП Банк» не приймало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, проте оскаржувана постанова стосується інтересів апелянта, утворює ризик незадоволення вимог кредитора та перешкоджає зверненню стягнення на предмет застави. Судом першої інстанції не з*ясовано, чи існують будь-які зобов'язання у відповідача перед третіми особами. ТОВ «Декор-Схід» має зобов'язання перед АТ «ОТП Банк» за Договором про надання кредитної лінії №19/1-249/2004, укладеного між відповідачем та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», відповідно до якого АТ «ОТП Банк» надав ТОВ «Декор-Схід» 500 000,00 дол. США. На даний час заборгованість перед банком у відповідача складає 6 867 626,04 грн. Апелянт вважає, що оскільки у відповідача існують кредиторські зобов'язання, припинення юридичної особи не може бути здійснено на підставі ст.. 38, 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» та потребує застосування інших нормативно-правових актів, що регулюють порядок задоволення вимог кредиторів.

Представник Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Харківській області, правонаступника Ленінської державної податкової інспекції в м. Харкові, в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, представника Харківського міського управління юстиції, до структури якого входить відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ( далі - Реєстраційна служба), перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 № 509 "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів.

Згідно п. 17 ст. 1 і вказаного Закону України органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Це повноваження з урахуванням норм Закону України від 15.05.2003 № 755-1V "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ( далі - Закон №755), який є спеціальним законом з питань державної реєстрації, припинення суб'єктів підприємницької діяльності, слід розуміти як повноваження на звернення до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону № 755, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є зокрема неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

Як встановлено під час судового розгляду до податкового органу відповідачем останньою податковою звітністю була надана Декларація з податку на прибуток за 2006 рік за №71564 від 09.02.2007 р.

Враховуючи наведене, встановлені факти ненадання відповідачем до державної податкової інспекції документів фінансової звітності більше року, що є порушенням встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності та є підставою для припинення такого суб'єкта господарювання, також приймаючи до уваги право органів державної податкової служби звертатися до суду з позовом про припинення юридичної особи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність підстав для припинення ТОВ «Декор-Схід».

Доводи апеляційної скарги, щодо неповного з'ясування судом першої інстанції про наявність зобов'язань у відповідача перед третіми особами, колегія судів вважає необґрунтованими, оскільки така підстава для припинення юридичної особи,як неподання юридичною особою податкової звітності протягом року, не вимагає встановлення існування зобов'язань перед третіми особами.

Щодо не призначення судом першої інстанції комісії з припинення юридичної особи, колегія суддів вважає дані доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки чинне законодавство наділило суд правом призначати дані комісії.

У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (ч. 6 ст. 38 Закону № 755).

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Проте, під час апеляційного розгляду встановлено, що 09.08.2013 р. внесено запис до ТОВ «Декор-Схід» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи (а.с.80-82).

Відповідно до ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст..ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини , які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

Зважаючи на вище зазначене, а також те, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване судове рішення, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для визнання постанови суду першої інстанції нечинною та закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 5 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.

Визнати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2010 року 01.02.2010р. по справі № 2а-44491/09/2070 нечинною.

Провадження у справі за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор - Схід" третя особа Харківське міське управління юстиції, до структури якого входить відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про припинення юридичної особи закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.