Ухвала суду № 36150248, 04.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2013 р. Справа № 0670/7917/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 , ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_32 , ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 , ОСОБА_37, ОСОБА_38 , ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 , ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА) до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про скасування розпорядження №22-ЖИ-С-А-11, визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_55 звернулась до суду із заявою (т.9 а.с.102-104) про прийняття додаткового судового рішення "щодо позовних вимог, які містилися в змінах та доповненнях від 27.09.2013 року по справі № 0670/7917/11 /11, прийняті суддею Черняхович І.Е. 13.12.11 року." В обґрунтування заяви зазначає, що судом 13 грудня 2011 року були прийняті зміни та доповнення до адміністративного позову від 27.09.2011 року, однак, в подальшому суд не прийняв рішення щодо позовних вимог про визнання дій тимчасово виконуючої обов'язки головного спеціаліста Житомирського територіального управління Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку ОСОБА_56 неправомірними і стягнення з Житомирського територіального управління Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку на користь Компанії Дельта Кепітал СА моральної шкоди в розмірі 200000000 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року відмовлено ОСОБА_3 в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року та задовольнити заяву.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 9.08.2011 року компанія Дельта Кепітал СА звернулась з адміністративним позовом до Житомирського територіального управління Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку України, тимчасово виконуючого обов"язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку України ОСОБА_57 і просила визнати неправомірними дії ОСОБА_57 та визнати неправомірним і скасувати розпорядження №22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011 року винесене ОСОБА_57

27 вересня 2011 року компанія Дельта Кепітал СА подала доповнення до адміністративного позову (вхідний №22419/11 а.с.115-118 том1) згідно яких просила визнати неправомірним та скасувати розпорядження №22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011 року Житомирського територіального управління Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку; визнати неправомірними дії ОСОБА_57; визнати неправомірними дії тимчасово виконуючого обов"язки головного спеціаліста Житомирського територіального управління Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку ОСОБА_56 та стягнути з Житомирського територіального управління Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку на користь Компанії Дельта Кепітал СА моральної шкоди в розмірі 200000000 грн.

Ухвалою суду від 2.04.2012 року змінені та доповнені позови ( в тому числі і доповнення від 27.09.2011 року вхідний №22419/11 а.с.115-118 том1) були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків позовних вимог до 5.04.2012 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 року, апеляційна скарга Компанії Дельта Кепітал СА залишена без задоволення, а ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 2.04.2012 року про залишення без руху доповнених позовних вимог , залишена без змін (а.с.198-200 том.5).

Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року змінені та доповнені позови, в тому числі і доповнення від 27.09.2011 року вхідний №22419/11 а.с.115-118 том1, повернуті позивачам, про що свідчить розписка представника ОСОБА_55 (том.7 а.с.114, 179).

Відмовляючи у задоволені заяви про винесення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того , що ухвалою від 13.06.2013 року (т.7 а.с.114) суд повернув позивачу змінені та доповнені позови, в тому числі і від 27.09.2011 року (т.1 а.с.115-118), а тому і не досліджував доказів з приводу викладених в цих змінах та доповненнях позовних вимог і підстав, передбачених ч.1 ст. 168 КАС України, для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення не має.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не усунув недоліки позовних заяв , а тому ухвалою від 13.06.2013 року (т.7 а.с.114) суд першої інстанції правомірно повернув змінені та доповнені позови, в тому числі і від 27.09.2011 року (т.1 а.с.115-118) і підстав для їх дослідження у суду не було.

Доводи позивача про те , що зміни та доповнення до позову були прийняті попереднім суддею, який розглядав справу, колегія суддів вважає безпідставними , так як ухвала суду про залишення без руху змін та доповнення до позову від 27.09.2011 року (т.1 а.с.115-118) була оскаржена позивачем і залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року , яка позивачем не оскаржена і вступила в законну силу.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені заяви про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 9.12.2013 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10014 ОСОБА_5 АДРЕСА_31,10014 ОСОБА_6 АДРЕСА_2,10014 ОСОБА_7 АДРЕСА_32,10014 ОСОБА_8 АДРЕСА_33,10014 ОСОБА_9 АДРЕСА_34,10031 ОСОБА_10 АДРЕСА_3,10031 ОСОБА_11 АДРЕСА_35,10014 ОСОБА_12 АДРЕСА_36,10014 ОСОБА_13 АДРЕСА_37,10031 ОСОБА_14 АДРЕСА_38,10014 ОСОБА_15 АДРЕСА_39,10014 ОСОБА_3 АДРЕСА_40,10014 ОСОБА_16 АДРЕСА_41,10017 ОСОБА_17 АДРЕСА_4,10031 ОСОБА_18 АДРЕСА_5,10014 ОСОБА_19 АДРЕСА_6,10014 ОСОБА_20 АДРЕСА_42,10014 ОСОБА_21 АДРЕСА_7,10014 ОСОБА_22 АДРЕСА_8,10031 ОСОБА_23 АДРЕСА_8,10014 ОСОБА_24 АДРЕСА_10,10031 ОСОБА_25 АДРЕСА_11,10014 ОСОБА_26 АДРЕСА_43,10014 ОСОБА_27 АДРЕСА_12,10014 ОСОБА_28 АДРЕСА_13,10014 ОСОБА_29 АДРЕСА_14,10009 ОСОБА_30 АДРЕСА_44,10014 ОСОБА_31 АДРЕСА_15,10014 ОСОБА_32 АДРЕСА_39,10014 ОСОБА_33 АДРЕСА_16,10014 ОСОБА_34 АДРЕСА_45,10003 ОСОБА_35 АДРЕСА_17,10014 ОСОБА_36 АДРЕСА_46,10014 ОСОБА_37 АДРЕСА_12,10014 ОСОБА_38 АДРЕСА_19,10014 ОСОБА_39 АДРЕСА_20,10014 ОСОБА_40 АДРЕСА_21,10014 ОСОБА_41 АДРЕСА_22,10014 ОСОБА_42 АДРЕСА_23,10031 ОСОБА_43 АДРЕСА_24,10014 ОСОБА_44 АДРЕСА_25,10031 ОСОБА_45 АДРЕСА_26,10014 ОСОБА_46 АДРЕСА_27,10014 ОСОБА_47 АДРЕСА_28,10014 ОСОБА_48 АДРЕСА_13,10014 ОСОБА_49 АДРЕСА_29,10014 ОСОБА_50 АДРЕСА_47,10029 ОСОБА_51 АДРЕСА_48,10029 ОСОБА_52 АДРЕСА_49,10014 ОСОБА_53 АДРЕСА_30,10014 Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА) Франсуа-Белло ,буд.2,м.Женева,Швейцарія,1206

3- відповідачу/відповідачам: Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вул. Горького,51,м.Київ,03680

Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" вул.Щорса,67,м.Житомир,10003