Ухвала суду № 36148768, 02.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 р.Справа № 816/2056/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 816/2056/13-а

за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача фінансові санкції в сумі 3 400 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт". Виявлені порушення були встановлені перевірками, проведеними працівниками державної інспекції та зафіксовані в Актах, на підставі яких до відповідача постановами від 22 жовтня 2012 року №156129 та №156130 було застосовано фінансові санкції на загальну суму 3400 грн. 00 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 р. по справі № 816/2056/13-а задоволено позов.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 3400,00 грн. /три тисячі чотириста гривень 00 копійок/ до Державного бюджету України на рахунок 31117106700011 в УДКСУ у Лубенському районі, код за ЄДРПОУ 37710415, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символ 106.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 р. по справі № 816/2056/13-а та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріли справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 30 серпня 2012 року при здійсненні перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на підставі завдання на перевірку від 27 серпня 2012 року №067313 державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Київській області перевірено транспортний засіб марки IVECO 50 С14, номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого, згідно посвідчення водія НОМЕР_2, знаходився ОСОБА_3.

Власником перевіреного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено Акт від 30 серпня 2012 року №010752 /а.с. 11/, у якому зафіксовано, що позивачем надавалися послуги з нерегулярних перевезень без оформлення документів, передбачених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, не оформлений договір із замовником транспортних послуг та документ, що свідчить про сплату транспортних послуг, а також договір обов'язкового страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті.

Із акту перевірки вбачається, що водій з Актом перевірки ознайомлений, однак від підпису та пояснень водій відмовився. У акті перевірки відсутні будь-які заперечення водія щодо встановленого порушення.

Також, судом встановлено, що 26 вересня 2012 року державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області на підставі завдання на перевірку від 25 вересня 2012 року проведено перевірку транспортного засобу - IVEKO д.н.з. НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, що належить відповідачу.

За результатами перевірки складено Акт від 26 вересня 2012 року, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: на момент проведення перевірки відсутній договір із замовником та квитанція про сплату послуг з перевезення пасажирів /а.с. 10/.

Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 ознайомлений з Актом перевірки, про що ним зазначено у примірнику Акта.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у відповідача наявний обов'язок по оплаті фінансових санкцій згідно постанов від 22 жовтня 2012 року №156129 та №156130, а тому, позов про їх стягнення є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 не з'явився на розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, тому на підставі Актів від 30 серпня 2012 року №010752 та від 26 вересня 2012 року начальником управління Кужіль В.М. прийнято постанови від 22 жовтня 2012 року №156129 та №156130, якими до відповідача застосовано фінансову санкцію у сумі 3400,00 грн. (1700,00 + 1700,00) /а.с. 8-9/.

Згідно з пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Однак, відповідач не погодився із вказаними постановами та оскаржив їх судовому порядку.

Постановами Полтавського окружного адміністративного суду, залишеними без змін ухвалами Харківського окружного адміністративного суду /а.с. 33-39/, у задоволенні позовів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду набрали законної сили в силу частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Оскільки, судовими рішеннями, які набрало законної сили встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятим Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області постановам, то такі обставини, у даному випадку, доказуванню не підлягають.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" на автомобільних перевізників, водіїв, пасажирів покладено обов'язок мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Зокрема, документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України /частина четверта статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт"/.

Відповідно до пунктів 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

На виконання вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті позивачем направлено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті /а.с. 13/, яке отримано відповідачем 18 жовтня 2012 року, про що свідчить підпис відповідача на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 13/.

Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій /пункт 27 Порядку/.

Згідно абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 816/2056/13-а прийнята з дотриманням норм матеріального права та з урахуванням приписів процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 816/2056/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О.М.