Ухвала суду № 36147783, 15.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р.Справа № 1870/2а-9518/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сумах Державної податкової служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 1870/2а-9518/12

за позовом Приватного малого виробничого підприємства "Юніта"

до Державної податкової інспекції в м. Сумах Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне мале виробниче підприємство "Юніта", звернувся до суд з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2012 року №00000181550/35238 та №00000201550/35236. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами документальної позапланової перевірки ПМВП "Юніта" з питань бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року ДПІ у м. Сумах було складено акт від 20.07.2012 року №1835/15-520/14001196 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.08.2012року №00000181550/35238 та №00000201550/35236. Не погодившись із прийнятими рішеннями позивач оскаржив їх до ДПС у Сумській області, рішенням якої ДПІ у м. Сумах було зобов'язано провести документальну позапланову перевірку ПМВП "Юніта" з питань повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість за квітень-травень 2012 року. В ході позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 19.09.2012 року №2845/15-520/14001196, результати перевірки, на підставі яких були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення не підтвердились. При цьому ДПС у Сумській області залишило податкові повідомлення-рішення від 08.08.2012 року №00000181550/35238 та №00000201550/35236 без змін. Висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки від 20.07.2012 року №1835/15-520/14001196 зроблені податковим ревізором-інспектором без дослідження документів, а лише посилаючись на акт перевірки ПМВП "Юніта" від 05.06.2012 року №1234/2260/14001196/12, яким встановлено порушення п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України. Висновки акту перевірки від 20.07.2012 року №1835/15-520/14001196 на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.08.2012 року №00000181550/35238 та №00000201550/35236 спростовані висновками акту від 19.09.2012 року №2845/15-520/14001196, тому позивач просить визнати протиправними та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.08.2012 р. №00000201550/35236 та № 00000181550/35238.

Державна податкова інспекція в м. Суми, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів переглядаючи рішення відповідно до ст. 195 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що в період з 10.07.2012 року по 16.07.2012 року ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПМВП "Юніта" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та травень 2012 року у сумі 55888,00 грн. за квітень 2012 року та у сумі 20731,00 грн. за травень 2012 року, за результатами якої складено акт від 20.07.2012 року №1835/15-520/14001196 (а.с.34-43).

В ході перевірки ДПІ у м. Сумах встановлено порушення позивачем п. п. 187.1 п. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого, на думку податкового органу, ПМВП "Юніта" занижено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року на 5387,94 грн.; п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України в зв'язку з чим ПМВП "Юніта" завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2012 року на суму 20731,00 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України в зв'язку з чим занижено ПМВП "Юніта" суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за підсумками звітного періоду за травень 2012 року на суму 23403,06 грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Сумах прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.08.2012 року №00000161550/35238 та №00000201550/55236 (а.с.15, 16).

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржувані податкові повідомлення- рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову виходячи з таких підстав.

Як вбачається із стор. 7 акту перевірки від 20.07.2012р. (а.с.37) підставою для висновків щодо порушення ПМВП "Юніта" вимог Податкового кодексу України, стали висновки акту від 05.06.2012 року №1234/2260/14001196/34 (а.с.122-155), згідно яких встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України. Дані обставини не заперечувалися в судовому засіданні представниками ДПІ у м. Сумах.

Слід зазначити, що на підставі акту перевірки ПМВП "Юніта" від 05.06.2012 року №1234/2260/14001196/34 (а.с.122-155), висновки якого були використані податковим органом при встановленні порушень в акті від 20.07.2012 року №1835/15-520/14001196, ДПІ у м. Сумах прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.07.2012 року №0000392260/0/25021 та 0000382260/0/25016 (а.с.119, 120).

Вказані податкові повідомлення-рішення були частково скасовані рішенням ДПС у Сумській області від 07.09.2012 року №13156/10/10-105-211/229ск (а.с.113-118) та прийняті нові - від 25.09.2012 року №0000382260/45485 та №0000392260/45487 (а.с.198, 201).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені ПМВП "Юніта" в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 року по справі №2а-1870/8199/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року (а.с.188-192), визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 25.09.2012 року №0000382260/45485, №0000392260/45487 та №0000372260/45486 (а.с.193-197).

При розгляді справи №2а-1870/8199/12 судом досліджено правомірність висновків акту перевірки від 05.06.2012 року №1234/2260/14001196/34 та прийнятих за його наслідками рішень, що були використані податковим органом при проведенні перевірки та складанні акту від 20.07.2012 року №1835/15-520/14001196, що в свою чергу стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 08.08.2012 року №00000161550/35238 та №00000201550/55236.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що доказів скасування чи зупинення дії постанови суду першої та апеляційної інстанції по справі №2а-1870/8199/12, у ДПІ у м. Суми відсутні, на даний час подана касаційна скарга.

Враховуючи те, що висновки акту перевірки від 05.06.2012р. визнані судом неправомірними, ПМВП "Юніта" обґрунтовано не брало їх до уваги при визначенні залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2012 року №00000161550/35238 та №00000201550/55236 є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 1870/2а-9518/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 22.07.2013 р.