Постанова № 36146691, 04.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2013 року 15:49 № 826/16879/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергомур» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві провизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,

за участю:

представника позивача - Куракін Ю.В.,

представника відповідача - Харко Д.М.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 4 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомур» (далі по тексту - ТОВ «Енергомур», позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Енергомур» щодо документального підтвердження господарських операцій по придбанню та реалізації товару імпортованого походження за період з 01.05.2013 р. по 31.07.2013р.;

визнання протиправними дії відповідача по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «Енергомур» щодо документального підтвердження господарських операцій по придбанню та реалізації товару імпортованого походження за період з 01.05.2013 р. по 31.07.2013р.;

визнання протиправними дії відповідача по внесенню змін до облікових даних платника ТОВ «Енергомур», зокрема до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок» у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі Акта № 1260/26-55-22-01/38490543 від 23.09.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки;

зобов'язання відповідача відновити в облікових даних платника ТОВ «Енергомур» в усіх базах даних, зокрема у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок» в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість задекларованих за період з 01.05.2013 р. по 31.07.2013 р.(з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 21.11.2013 р.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм податкового законодавства України, були вчинені протиправні дії по проведенню звірки позивача, за результатами якої складено акт, яким зафіксовані протиправно сформовані відповідачем помилкові висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства України, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані дії законними та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомур» зареєстроване Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 14.12.2012 р., номер справи про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР № 10701020000048407, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 38490543. Місцезнаходження відповідно до відомостей Свідоцтва про державну реєстрацію: 01014, м.Київ, вул. Басейна, б.5/13, кв.3.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 19.12.2012 р. за № 63960 в ДПІ у Печерському районі м.Києва, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.01.2013р. № 200102341, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 384905426557.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на підставі п. 73.5 статті 73 ПК України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомур» за результатами якої 23.09.2013 р. складено акт № 1260/26-55-22-01/38490543 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомур» щодо підтвердження господарських відносин з господарювання ТОВ «Г.Н.Т. ЛТД Груп» за період діяльності з 01.01.2013р. по 31.10.2013р. та 01.03.2013р. по 31.03.2013р.

Зокрема з Акта № 937/26-55-22-0 від 23.09.2013р. вбачається, що звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Енергомур» за податковою адресою: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, б.5/13, кв.3 не знаходиться.

Відповідно до приписів п.73.5. ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналогічні положення містяться в Постанові Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р. «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Постанова №1232), якою визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Разом з тим існує єдиний порядок направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби, затверджений наказом ДПА України №236 від 22.04.2011р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з п.2.1 Методичних рекомендацій для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд враховує обставину, що відповідачем було здійснено виїзд на податкову адресу 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, б.5/13, кв.3, за якою не встановлено місцезнаходження товариства.

Відповідно до п. 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань Товариства.

Відповідно до ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

за зобов'язання про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

за зобов'язання про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів;

за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;

за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, якщо кредитором є юридична особа;

за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Місцезнаходження, відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України та пп. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України та місце виконання зобов'язань, відповідно до ст. 532 Цивільного кодексу України ТОВ «Енергомур» закріплено приміщення, яке розташоване за адресою 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, б.5/13, кв.3.

Отже, зустрічну звірку ТОВ «Енергомур» неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходилось за податковою адресою.

З урахуванням наведених обставин, відповідачем правомірно вжиті всі заходи та дотримано порядок проведення зустрічної звірки.

Щодо визнання протиправними дії відповідача по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «Енергомур» щодо документального підтвердження господарських операцій по придбанню та реалізації товару імпортованого походження за період з 01.05.2013 р. по 31.07.2013 р., суд зазначає наступне.

Так, на вимогу суду позивачем в судовому засіданні були надані копії податкових накладних виписаних ТОВ «Торгівельні традиції» на користь ТОВ «Енергомур» від 28.04.2013 р. по 12.06.2013 р.

При дослідженні наданих документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011, № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

При проведенні аналізу податкової звітності товариства згідно деталізованої інформації по платнику станом на момент проведення перевірки за період з 01.05.2013р.-31.07.2013 р. встановлено, що ТОВ «Енергомур» надало до ДПІ у Печерському районі декларації з податку на додану вартість за травень 2013 р. від 19.06.2013 . № 9036495745, за червень 2013 р. від 19.07.2013 р. № 9043952817, за липень 2013 р. від 20.08.2013 р. № 9051726770 та додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2013 р. від 20.08.2013 р. № 9051727225.

Так, перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків між товариством та покупцями, а в даному випадку відсутні як база, так і об'єктом на додану вартість. Відповідно до поданих товариством до ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС Декларацій з податку на прибуток, розшифровок до них та іншої податкової звітності встановлено відсутність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного об'єднання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності.

У зв'язку з чим відповідачем встановлено, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від товариства за період з 01.05.2013 р. - 31.07.2013 р., що свідчить про те, що правочини між товариством та підприємцями-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, такі правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного Кодексу України є нікчемними і в силу ст.216 Цивільного Кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Згідно п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України VI «Об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України».

Згідно п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України VI «Базою оподаткування операції з постачання товарів/послуг, визначається виходячи з їх договірної (контрактової) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів».

Під час перевірки встановлено, що у товариства відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-покупцями в розумінні п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України, а також не встановлено факту передачі товарів (послуг) від товариства до контрагентів-покупців, у зв'язку із відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Відповідно до наказу Міндоходів від 11.06.2013 р. № 156 Додаток 8.1 «Перелік підприємств, на яких відбувся «обрив» ланцюга постачання певної групи імпортних товарів (сума придбання більше 50 тис.грн., кількість працюючих до 5 чоловік), підприємство придбавало продукцію, а саме: код групи товарів 2402209020 «Сигари, сигари з відрізаними кінцям, сигарили та сигарети, цигарки, з тютюном або його замінниками: сигарети, цигарки з вмістом тютюну: інші: сигарети з фільтром», код групи товарів 2402209010 «Сигари, сигари з відрізаними кінцям, сигарили та сигарети, цигарки, з тютюном або його замінниками: сигарети, цигарки з вмістом тютюну: інші: сигарети без фільтра, цигарки».

Так, встановлено відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, що підприємство придбавало та реалізовувало тютюнові вироби на суму 5907,90 грн. у ТОВ «Торгівельні Традиції», яка і склала загальну суму податкового кредиту.

Тому в ході перевірок встановлено неможливість поставок товарів, виконання робіт, послуг у зв'язку із відсутністю умов для ведення господарської діяльності пов'язаної з виконанням своїх зобов'язань перед замовниками підприємства за період з 01.05.2013 р. - 31.07.2013 р., що свідчить про те, що правочин між товариством та підприємствами - покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України, п.п. 6.1, 6.2 Порядку № 969).

Згідно п. 6.1 Порядку № 969, п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, яка відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, надається покупцю тільки після такої реєстрації. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (в редакції на час спірних правовідносин), теж не передбачав строків реєстрації податкової накладної (саме в день їх виписки), порушення яких зумовлювало б неможливість формування за такими податковими накладними податкового кредиту покупця. Таким порушенням є виключно відсутність самого факту реєстрації податкової накладної.

Так, товариством виписано декілька податкових накладних на користь контрагента в один день в сумі ПДВ до 10 000 грн., відображено в податковій звітності та дані податкові накладні не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено вимог п.201.10 ПК України. При цьому продавець ухилився від реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Господарська діяльність товариства податкова адреса: 01014, м.Київ, вул.Бастіонна, б.5/13, кв.3 має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме:

відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції;

відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинені задекларованих господарських операції, а саме:

- відсутній кваліфікований персонал;

- незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою;

- наявність у штаті тільки керівних посад;

- відсутні основні фонду, у тому числі - неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахування терміну його придатності, доступності на ринку тощо; платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

Це свідчить про відсутність фактичного відвантаження товарів постачальником та надання (виконання робіт) послуг.

Виходячи з вищевикладеного, товариство здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Крім того, до суду викликались в якості свідків директори ТОВ «Човак і С», ТОВ «Укрметал-Чернігів», ТОВ «Хліб Інвестбуд», ТОВ «Торгівельні традиції» судовими повістками. В судове засідання жоден з викликаних свідків не з'явився, письмових пояснень по справі не надали.

Суд погоджується з висновками податкового органу викладеними в Акті звірки.

Щодо зобов'язання відповідача відновити в облікових даних платника ТОВ «Енергомур» в усіх базах даних, зокрема у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок» в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість задекларованих за період з 01.05.2013 р. по 31.07.2013 р., суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18 квітня 2008 року №266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту пункту 1.1 Методичних рекомендацій вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.п.1.3.3 п.1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

У відповідності до пунктів 4.8, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 року №827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та у випадку відсутності зауважень до її оформлення - відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно пункту 2.6 Методичних рекомендацій працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Наведене свідчить, що АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Таким чином, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

З огляду на викладене вбачається, що показники по платнику ПДВ в автоматизованій системі формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з ПДВ.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Енергомур» з огляду на те, що результатами автоматизованого співставлення є лише статистична інформація, яка без винесення податкового повідомлення-рішення, не призводить до порушення прав та інтересів платників податків. Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків.

Отже, в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акту звірки та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача. Вказані дії жодним чином не вплинули на права та обов'язки позивача. Адже проведення спірної звірки фактично полягало у аналізі контролюючим органом даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Такі дії, по суті, є лише збиранням доказової інформації податковим органом, що фіксується в акті звірки, який виступає носієм цієї доказової інформації.

Отже, позивачем не доведено суду, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи усе вищевикладене, врахувавши зміст ч. 3 ст. 2 КАС України, а також перевіривши відповідність оскаржуваних дій усім вищезазначеним вимогам, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності його дій, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомур» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 10.12.2013р.

Суддя В.В. Амельохін