Ухвала суду № 36146602, 18.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. 11 год. 45 хвил.Справа № 821/4535/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Горбунової К.О., представника відповідача Тітова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стрілець" (позивач, СТОВ "Стрілець) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ у м. Херсоні) щодо невизнання податковою звітністю декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2012 року - липень 2013 року та зобов'язання прийняти декларації. В позові зазначено, що рішенням ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 20 вересня 2012 року за № 152/15-3 було анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість. Але дію даного рішення було зупинено ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року № 2а-4158/2170, яка підлягала негайному виконанню. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року було скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ, рішення набрало законної сили 10 квітня 2013 року. Незважаючи на викладене, декларації з ПДВ відповідачем не приймались з посиланням на анулювання реєстрації СТОВ "Стрілець" платником податку на додану вартість.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що податкові декларації не були прийняті, оскільки на час їх подання позивач не був зареєстрований платником податку на додану вартість. Відповідач вважає, що наявність судового рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ СТОВ "Стрілець" само по собі не надає особі права на подавання декларацій з ПДВ, а лише є підставою для видачі такій особі нового свідоцтва, після отримання якого особа набуває статусу платника ПДВ та відповідно набуває права на подання декларацій. Крім того, звертає увагу суду на пропуск строку для звернення до суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник відповідача прибув в судове засідання, заперечує проти позову.

По суті письмових заперечень та пояснень представника відповідача, податкова інспекція наполягає на відмові в задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду.

Вирішуючи заявлене представником ДПІ клопотання, суд виходить з наступного.

В силу положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки відраховується з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.13 по справі № 2а-4158/12/2170, яка підтвердила неправомірність анулювання реєстрації СТОВ "Стрілець" платником податку на додану вартість.

Доводи позивача суд вважає помилковими, оскільки до суб'єктів, рішення, дії або бездіяльність яких може бути оскаржено до суду, належать: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові чи службові особи, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, керівні органи і керівники об'єднань громадян, а також службові особи, які виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські обов'язки або виконують такі обов'язки за спеціальними повноваженнями. В контексті наведеного, слід зазначити, що відлік строку звернення до суду щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень починається з дня фактичного ознайомлення з такими діями особи, на яку поширюються такі дії.

В даному випадку позивач зазначає про неправомірне неприйняття декларацій з ПДВ за певний період жовтень 2012 року - липень 2013 року, які подавались в строки, визначені ст. 49 ПКУ. Про неприйняття декларації з ПДВ за жовтень 2012 року позивачу було відомо 15 листопада 2012 року, про неприйняття декларації з ПДВ за листопад 2012 року було відомо 18.12.12, про неприйняття декларації з ПДВ за грудень 2012 року відомо 21.01.13, про неприйняття декларації з ПДВ за січень 2013 року - відомо 20.02.13, про неприйняття декларації з ПДВ за лютий 2013 року відомо 18.03.13, про неприйняття декларації з ПДВ за березень 2013 року - відомо 18.04.13, про неприйняття декларації з ПДВ за квітень 2013 року відомо 17.05.13. Так, а отже, починаючи з дати, коли позивачу стало відомо про порушення його прав у вигляді неприйняття податкової звітності, у позивача виникло право звернення до суду щодо оскарження дій податкової інспекції, які на його думку є незаконними, та, відповідно, розпочався відлік строку звернення до суду, який, за наведених вище обставин, складав шість місяців.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, станом на день звернення до адміністративного суду з позовом 02.12.13 стосовно оскарження спірних дій, є очевидним пропуск 6-місячного строку звернення до суду для вимог про визнання неправомірними дій ДПІ у м. Херсоні по неприйняттю декларацій позивача за період жовтень 2012 року - квітень 2013 року та зобов'язання прийняти ці декларації. Щодо оскарження інших дій відповідача по неприйняттю декларацій за травень 2013 року - липень 2013 року строк звернення до суду не є пропущеним.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

У той же час, враховуючи: обізнаність позивача із загальними правилами регулювання зазначених відносин, із встановленими правилами та процедурами звернення до суду; обізнаність позивача щодо неприйняття звітності та причини її неприйняття одразу після подання такої звітності, пропуск строку звернення до суду не взаємопов'язаний та не обумовлений наявністю документально підтверджених об'єктивних причин та непереборних обставин, які перешкоджали зверненню до суду протягом усього цього часу, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача доводи про відсутність факту пропуску строку звернення до суду не можуть вважатися поважними, в даному випадку суд не вбачає поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду, який існував на час звернення позивача до суду, та приходить до висновку про їх неповажність.

Враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність підстав для визнання причин пропуску поважними (неповажність причин пропуску строку звернення до суду), суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених ст. 100 КАС України, а саме - про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, п. 3 ст. 162, ст. 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо невизнання податковою звітністю декларацій з податку на додану вартість сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець" за жовтень 2012 року - квітень 2013 року та в частині вимог про зобов'язання прийняти в якості податкової звітності податкові декларації сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець " з податку на додану вартість за жовтень 2012 року - квітень 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, складеної у відповідності до вимог ст. 165 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 грудня 2013 року.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8