Постанова № 36146504, 17.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. Справа №818/8727/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Рудченка О.М.,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиславбуд" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Сумиславбуд", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2013 року № 0000512204, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість за основним платежем 59952,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 14988,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач безпідставно зробив висновок про те, що не підтверджується факт реального здійснення фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ "Віпбудпром". Позивач зазначає, що реальний характер господарських операцій з ТОВ "Віпбудпром" підтверджується договорами субпідряду, податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних робіт, платіжними дорученнями про оплату послуг.

Від представника відповідача надійшло заперечення, в якому представник відповідача зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідає нормам чинного законодавства України і підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 22.08.2013 р. по 29.08.2013 р. відповідачем проводилася позапланова виїзна перевірка ТОВ "Сумиславбуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Віпбудпром" та ТОВ "Монолітбуд сервіс" за період з 01.11.2012 р. по 30.06.2013 р. За результатами вказаної перевірки було складено акт № 734/2204/35906877/62 від 05.09.2013 р. (а.с.8-20).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області було прийняте податкове повідомлення - рішення від 20 вересня 2013 року № 0000512204 (а.с.21), яким ТОВ "Сумиславбуд" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість за основним платежем 59952,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 14988,00 грн.

Відповідно до висновків акту перевірки та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, підставами для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали висновки відповідача щодо того, що угоди між позивачем та ТОВ "Віпбудпром" фактично не виконувались, а тому позивач не мав права на включення сум ПДВ до свого податкового кредиту.

Вказані висновки відповідач зробив у зв'язку з тим, що відповідно до акту зустрічної перевірки (а.с.75-82), неможливо провести зустрічну перевірку ТОВ "Віпбудпром" з контрагентами з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2012 р. по 31.01.2013 р. також з посиланням на те, що в ТОВ "Віпбудпром" відсутня фактична можливість для виконання договору субпідряду. Окрім того, відповідач посилався на пояснення громадянки ОСОБА_3, яка на час виконання угод між ТОВ "Сумиславбуд" та ТОВ "Віпбудпром" була директором та головним бухгалтером ТОВ "Віпбудпром", яка повідомила про свою непричетність до здійснення господарської діяльності підприємства.

Суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

05 вересня 2012 року між Управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради (Замовник) та ТОВ "Сумиславбуд" (Підрядник) було укладено договір № 35/12 про закупівлю робіт за державні кошти (а.с.40-46), відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати Замовникові роботи на об'єкті реконструкції, зазначені у договірній ціні, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи, найменування робіт: реконструкція адміністративного блоку з надбудовою 2-го поверху КЗ СДЮШОР міста Суми по вул. Привокзальній, 4а.

На виконання вказаного договору, 01 жовтня 2012 року було укладено договір субпідряду № 011012 між ТОВ "Сумиславбуд" (Генпідрядник) та ТОВ "Віпбудпром" (Субпідрядник) (а.с.49-50), відповідно до якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції спортивного корпусу комунального закладу спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву м. Суми.

Вказані роботи були фактично виконані ТОВ "Віпбудпром", що підтверджується податковою накладною (а.с.51), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.52), актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.53-54), платіжними дорученнями (а.с.55,56).

Також між ТОВ "Сумиславбуд" (Генпідрядник) та ТОВ "Віпбудпром" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 111012 від 11 жовтня 2012 року (а.с.57-58), відповідно до якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції адміністративного блоку з надбудовою 2-го поверху КЗ СДЮШОР міста Суми по вул. Привокзальній, 4а.

Виконання вказаного договору ТОВ "Віпбудпром" підтверджується податковою накладною (а.с.59), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.60), актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.61-62), платіжним дорученням (а.с.63).

Окрім того, позивачем надано ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України Серія АД № 035348 (а.с.47), яка видана ТОВ "Віпбудпром" на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури строком дії з 06 червня 2012 року по 06 червня 2015 року.

Вищевказані обставини спростовують доводи відповідача щодо того, що ТОВ "Віпбудпром" не виконував вищезазначені будівельні роботи.

Щодо посилань відповідача на пояснення громадянки ОСОБА_3, то суд зазначає, що в ході судового розгляду суд зобов'язав відповідача надати для огляду вищевказані пояснення та пояснити у зв'язку з чим та на підставі чого вони отримувались. Вказаних пояснень відповідач суду не надав.

Окрім того, суд зазначає, що ТОВ "Віпбудпром" задекларувало свої зобов'язання, які виникли у зв'язку з виконанням вищевказаних угод з позивачем, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено правомірності свого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2013 року № 0000512204 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати, що підтверджені квитанцією № 2952.527.4 від 19.11.2013 р. (а.с.2) у розмірі 172 грн. 05 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безпосереднього списання із рахунків суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиславбуд" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 20 вересня 2013 року № 0000512204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиславбуд" (ідентифікаційний код 35906877, вул. Супруна, буд. 12, кв. 27, м. Суми, Сумська область, 40000) судовий збір у розмірі 172 грн. 05 коп. (сто сімдесят дві грн. 05 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 19 грудня 2013 року