Ухвала суду № 36146319, 16.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа №816/6093/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Марченко О.Є.,

та представників сторін:

від заявника - Васильченко К.В.,

від Полтавської митниці Міндоходів - Тур Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "АМГ ПЛЮС" про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі №816/6093/13-а за позовом Приватного підприємства "АМГ ПЛЮС" до митного поста "Лтава" Полтавської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними, скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року адміністративний позов Приватного підприємства "АМГ ПЛЮС" задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано рішення митного поста "Лтава" Полтавської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 27 вересня 2013 року №806020000/2013/000045/2, №806020000/2013/000046/2; визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон №806020000/2013/92112, №806020000/2013/92113; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представником позивача 06 грудня 2013 року через канцелярію суду подано заяву про винесення додаткової постанови. Мотивуючи дану заяву представник зазначив, що одним з доказів, досліджених судом в ході розгляду даної адміністративної справи, був контракт від 06 вересня 2013 року №СМП-2013-13, на підставі якого ПП "АМГ ПЛЮС" ввезено на митну територію України товари, про коригування митної вартості яких прийнято спірні рішення. Однак, скасувавши такі рішення, суд в резолютивній частині постанови не вказав дані згаданого контракту.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Полтавської митниці Міндоходів проти задоволення заяви заперечував, посилався на безпідставність вимог заявника.

Інші особи, які беруть участь у справі, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Згідно з частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд заяви за даної явки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доводи заявника, думку представника відповідача, розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи №816/6093/13-а, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для ухвалення судом додаткового судового рішення визначено частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік є вичерпним та додатковому розширенню на розсуд суду не підлягає.

У зв'язку з викладеним, суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Так, приймаючи постанову від 18 листопада 2013 року у даній справі суд, дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, у резолютивній частині судового рішення, окрім іншого, визнав протиправними та скасував рішення митного поста "Лтава" Полтавської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 27 вересня 2013 року №806020000/2013/000045/2, №806020000/2013/000046/2.

Оскільки резолютивна частина судового рішення містить дані, що ідентифікують рішення суб'єкта владних повноважень (дату та номер), зазначення інших даних, на думку суду, лише ускладнить чіткість та зрозумілість такого судового рішення. Контракт, посилання на який містить заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, був одним із доказів у справі, правову оцінку якому надано судом у мотивувальній частині судового рішення, а відтак, відображення відомостей про такий контракт у резолютивній частині постанови суду не є необхідним.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі - відсутні. Отже, у задоволенні заяви ПП "АМГ ПЛЮС" про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі №816/6093/13-а необхідно відмовити.

Згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 160, 165, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "АМГ ПЛЮС" про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі №816/6093/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба