Ухвала суду № 36146163, 18.12.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

18 грудня 2013 року місто Київ № 810/6361/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова

до

Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Філії «УкрНДІ природних газів ДП НДІ нафтогазової промисловості»

про

відшкодування виплаченої наукової пенсії, –

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова, з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Філії «УкрНДІ природних газів ДП НДІ нафтогазової промисловості» в сумі 29 904, 42 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.12.2013 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив суд вжити передбачені законом заходи забезпечення адміністративного позову про відшкодування виплаченої наукової пенсії, беручи до уваги, що несвоєчасне відшкодування підприємством суми боргу може призвести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян та державі, що підриває авторитет останньої та спричиняє їй шкоду.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали Київським окружним адміністративним судом, тим більше не наведено жодного способу забезпечення поданого позову, а тому заявлене клопотання є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Відповідно до пункту шостого статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.