Постанова № 36146128, 05.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року /12:51/Справа № 2а-0870/4987/11 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., за участю представника позивача Благодіра Р.В., представника відповідача Крючек К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000220801 від 20.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - Позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - Відповідач, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000220801 від 20.06.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у адміністративному позові. Зазначає, що при проведенні перевірки СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів не встановила факту використання придбаних товарів (робіт) у неоподатковуваних операціях, або не у господарській діяльності підприємства. Також перевіркою не було виявлено фактів відсутності належно оформлених податкових накладних та видаткових накладних. Вважає, що при прийнятті податкових повідомлень-рішень СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів здійснило неправильне застосування положень: ст. 185, ст.188-189, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1-200.4, ст.200, 201.1-201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Висновки податкового органу про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011р. на суму 933 235,00 грн. спростовуються наданими позивачем первинними документами та даними бухгалтерського обліку, а тому є незаконними. Вважає податкове повідомлення-рішення №0000220801 від 20.06.2011р. протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у наданих заперечень. Зазначає, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за березень 2011 року, що виникло за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось у період з 01.02.2011 по 28.02.2011. У ході перевірки встановлено порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, абз.«в» пп.186.2.1 п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №1002 від 24.12.2010, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1402/18697, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу №213 від 15.06.2005, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.06.2005 за №702/10982. За результатами перевірки 06.06.2011 складено Акт №280/08-01/00191230. За результатами розгляду матеріалів перевірки, відповідачем 20.06.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000220801, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року у сумі 933 235,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 грн. Відповідачем проведено співставлення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту по ланцюгу постачання та іншої податкової інформації, отриманої на підставі ст.ст.71-74 Податкового кодексу України, за результатом якого з'ясовано наступне.

Щодо бюджетного відшкодування березня 2011 року, по постачальникам: ТОВ Фірма «Електропостачзбут», ТОВ «Прогресс-Ойл», ПП «Кібар», ТОВ «Сплав-метал трейд», ТОВ «Лідер-МТ», ТОВ «Буд Ворк» - встановлено відсутність сплати податку на додану вартість по ланцюгу постачання. Також, встановлено, що ВАТ «Запоріжсталь» уклало Договори про поставку металобрухту: з ПП «КВВМПУ» №20/2011/165 від 01.02.2011 та Договір доручення №20/2011/282 від 01.02.2011; з ТОВ «Лідер-МТ» №20/2011/207 від 01.02.2011 та Договір доручення №20/2011/281 від 01.02.2011. Відповідно Договорів доручення ПП «КВВМПУ» та ТОВ «Лідер-МТ» здійснюють організацію перевезення та доставку лому та відходів чорних металів залізницею у назначене місце та в обсягах згідно з Доповненнями (Специфікаціями), які є невід'ємною частиною вищенаведених договорів. Згідно наданих залізничних накладних, перевізником є ДП «Придніпровька залізниця». Пунктом 15 підрозділу 2 розділу XX Кодексу визначено, що тимчасово, до 1 січня 2014 року, операції з постачання відходів і брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування податком на додану вартість. У зв'язку із придбанням залізничних послуг що фактично використовувались в операціях з продажу металобрухту, які не є об'єктом оподаткування згідно з п.15 підрозділу 2 розділу XX Кодексу, ПП «КВВМПУ» та ТОВ «Лідер-МТ», із врахуванням положень п.198.4 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 Кодексу, позивач не має права на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціях з придбання вищевказаних послуг з перевезення. Фактично природа послуг з перевезення згідно з вищенаведеними договорами, а саме відшкодування товарно-транспортних витрат з перевезення брухту металів з врахуванням вимог п.201.10 ст. 201 Кодексу виключає право на виписку окремо оформленої податкової накладної ПП «КВВМПУ» та ТОВ «Лідер-МТ». Оскільки продавці товарів не є постачальниками послуг по перевезенню вантажів, то, на думку відповідача, у ПП «КВВМПУ» та ТОВ «Лідер-МТ» відсутнє право на видачу податкових накладних на підставі залізничних накладних. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69008, Запорізька область, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.72, має ідентифікаційний код 00191230.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №11045559 ВАТ «Запоріжсталь» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 001912308247.

У період з 11.05.2011 по 31.05.2011 відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» з питання визначення правомірності декларування від'ємного значення ПДВ за березень 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось у період з 01.02.2011 по 28.02.2011. За результатами перевірки відповідачем 06.06.2011 складено Акт №280/08-01/00191230.

У висновках Акту перевірки №280/08-01/00191230 від 06.06.2011 зазначено наступне: «… 1) Перевіркою підтверджено відображене суб'єктом господарювання у декларації за березень 2011 року бюджетне відшкодування у сумі 146 771 103 грн. 00 коп., від'ємне значення у сумі 97 289 388 грн. 00 коп.;

2)На порушення пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України …, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1002, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1402/18697, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу від 15.06.2005 №213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 №702/10982 ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму податкового кредиту, від'ємного значення лютого 2011 року, бюджетного відшкодування березня 2011 року на загальну суму ПДВ - 933235 грн. 00 коп.;

3) На порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України …, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1402/18697, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу від 15.06.2005 №213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 №702/10982 ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму податкового кредиту, від'ємного значення лютого 2011 року, залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації за березень 2011 року) на загальну суму ПДВ - 937 950 грн. 00 коп.;

4) Перевіркою встановлено, що в порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, абз.«в» пп. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України …, п. 10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1002, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1402/18697, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу від 15.06.2005 №213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 №702/10982, ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення березня 2011 року на загальну суму ПДВ - 3 061 324 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №280/08-01/00191230 від 06.06.2011 стало прийняття 20.06.2011, відносно ВАТ «Запоріжсталь», податкового повідомлення-рішення № 0000220801 від 20.06.2011р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011р. на суму 933 235,00 грн. та застосовано фінансові санкції в розмірі 1 грн.

Згідно Акту №280/08-01/00191230 від 06.06.2011р. про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запоріжсталь» з питання визначення правомірності декларування від'ємного значення ПДВ за березень 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2011 року (далі - Акт № 280) зміст виявлених податковим органом порушень описано в п. 3.1.2 Акту перевірки №235/08-01/00191230 від 21.04.2011р. про результати виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Запоріжсталь» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року (далі - Акт № 235).

Виходячи зі змісту Актів № 280 та № 235 вбачається, що на завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року вплинули господарські операції з підприємствами ТОВ «Сплав метал трейд», ПП «Кібар», ТОВ «Буд Ворк», ТОВ «Електрпостазбут», ТОВ «Прогрес Ойл» та ТОВ «Лідер-МТ» та взаємовідносини з підприємствами ПП «КВВМПУ», ТОВ «Лідер - МТ» з придбання послуг по організації перевезення та доставки лому і відходів чорних металів залізничним транспортом, які відбувались у лютому 2011 року.

Господарські операції позивача, оподаткування яких є предметом спору у цій справі, досліджувались Запорізьким окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 2а-0870/3667/11.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2011р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013р., в адміністративній справі № 2а-0870/3667/11 позов ВАТ «Запоріжсталь» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № 0000180801 від 10.05.2011, яким ВАТ «Запоріжсталь» зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 1 871 185 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 01 грн. 00 коп.

Дане податкове повідомлення-рішення № 0000180801 від 10.05.2011 прийнято на підставі Акту перевірки № 235/08-01/00191230 від 21.04.2011р.

Вказаними судовими рішеннями надано правову оцінку операціям, проведеним ВАТ «Запоріжсталь» з контрагентами, оскільки порушення, зазначені в Акті перевірки № 280/08-01/00191230 від 06.06.2011 прямо випливають з порушень, зазначених в Акті перевірки № 235/08-01/00191230 від 21.04.2011, на підставі якого і прийнято скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000180801 від 10.05.2011.

Таким чином, правомірність суми 933 235,00 грн., яка є складовою суми 1 871 185 грн. 00 коп. переревірено у межах адміністративної справи № 2а-0870/3667/11, судові рішення в якій набрали законної сили.

Як зазначено у ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Податкове повідомлення-рішення № 0000220801 від 20.06.2011 підлягає скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ ПКФ «Летан», ТОВ «Сплав-Метал Трейд», ПП «Кібар», ТОВ «Прогресс-Ойл», ТОВ «Електропостачзбут», ТОВ «Буд Ворк», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Лідер-МТ».

Доказів притягнення службових осіб ВАТ «Запоріжсталь» до кримінальної відповідальності за здійснення господарських операцій, викладених в Акті перевірки № 280/08-01/00191230 від 06.06.2011, відповідач до суду - не надав.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів перевірки наявності/відсутності зміни в активах ВАТ «Запоріжсталь» за його операціями з вищевказаними контрагентами.

Відповідачем не надано до суду доказів перевірки використання під час виробничої діяльності ВАТ «Запоріжсталь» товарів, одержаних від вищевказаних контрагентів.

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару, робіт/послуг від ТОВ ПКФ «Летан», ТОВ «Сплав-Метал Трейд», ПП «Кібар», ТОВ «Прогресс-Ойл», ТОВ «Електропостачзбут», ТОВ «Буд Ворк», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Лідер-МТ» відповідачем не доведено.

2. Відповідач в Акті перевірки № 280/08-01/00191230 від 06.06.2011 (сторінка 25 Акту перевірки) посилаючись на приписи пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.200.1 п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, зокрема, зазначив, що: «… Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм Кодексу, право на віднесення до податкового кредиту підлягають лише ті суми податків, які нараховані (сплачені) платником податку (особою, відповідальною за нарахування та сплату податку) до бюджету. За своєю правовою природою Податок на додану вартість це непрямий податок, який нараховується та сплачується платником податків відповідно механізму його справляння. При цьому, відповідно до правила першої події, при здійсненні оподатковуваних податком на додану вартість господарських операціях, у платника одного податків виникають податкові зобов'язання, а у іншого платника податків - право на віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту. За таких обставин, передумовою віднесення до податкового кредиту, від'ємного значення, бюджетного відшкодування є зобов'язання декларування контрагентом своїх податкових зобов'язань за правилом першої подій. Вказана правова теза узгоджується і з економічною сентенцією визначення податку - обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платника податків відповідно Кодексу. Враховуючи вищевикладене, спочатку йде нарахування податкового зобов'язання, його сплата до бюджету і при настанні відповідних обставин його віднесення до податкового кредиту. При цьому всі ці правові умови є послідовними та нерозривними між собою, і відсутність будь якої умови позбавляє виникнення права на бюджетне відшкодування …».

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки формування податкового кредиту (і, як наслідок, від'ємного значення) та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснює саме покупець товарів, робіт/послуг (у даному спорі - ВАТ «Запоріжсталь»), а сплату податків і його зарахування на відповідний бюджетний рахунок здійснює продавець товарів, робіт/послуг (контрагенти позивача). Відповідачем не приведено жодної правової норми, яка б ставила дії покупця товарів, робіт/послуг при формуванні податкового кредиту та бюджетного відшкодування у залежність від дій (бездіяльності) продавця (постачальника) товарів, робіт/послуг, оскільки кожен суб'єкт господарювання відповідно до ст.ст.36, 47, 110 Податкового кодексу України несе індивідуальну відповідальність за свої дії (бездіяльність). На це також звертає увагу Міністерство доходів і зборів України у своєму листі від 27.06.2013 року за № 3642/6/99-99-19-04-01-15 де зазначено, що: «Згідно з положеннями Податкового кодексу України право суб'єкта господарювання на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ), безперечно, залежить від сплати вказаного податку у ціні придбання товару, використання придбаного товару у господарській діяльності та підтвердження вказаної операції відповідними первинними документами. Суб'єкт господарювання не несе відповідальності за зобов'язаннями контрагента. Якщо останнім було порушено норми чинного законодавства, то саме він повинен нести встановлену відповідальність (рішення Європейського суду з прав людини у справі за позовом товариства «Інтерсплав» проти України (2007 рік) та у справі за позовом товариства «Булвес» проти Болгарії (2009 рік).»

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ВАТ «Запоріжсталь» з контрагентами, товарність операцій. Тобто, документально підтверджено правомірність формування ВАТ «Запоріжсталь» бюджетного відшкодуванняз податку на додану вартість по операціям з вищевказаними контрагентами.

3. Досліджуючи оподаткування господарських правовідносин, які виникли між ВАТ «Запоріжсталь» щодо реалізації Договорів про поставку металобрухту з ПП «КВВМПУ» № 20/2011/165 від 01.02.2011, з ТОВ «Лідер-МТ» № 20/2011/207 від 01.02.2011 та Договорів доручення: № 20/2011/282 від 01.02.2011 (з ПП «КВВМПУ»), № 20/2011/281 від 01.02.2011 (з ТОВ «Лідер-МТ») суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції на день вчинення господарських операцій) тимчасово, до 1 січня 2014 року, операції з постачання відходів і брухту чорних і кольорових металів, зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 (крім товарної позиції 1006 та товарної підкатегорії 1008.10.00.00), технічних культур товарних позицій 1205 і 1206, крім їх першого постачання сільськогосподарськими підприємствами - виробниками зазначених товарів, деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТЗЕД, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, у доповнення до переліку операцій з постачання товарів і послуг, перерахованих у ст. 197 Податкового кодексу України, маємо ще додатковий перелік товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування.

Платники податку, які здійснюють операції з постачання відходів і брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 УКТЗЕД як на митній території України, так і на експорт, не мають права на формування податкового кредиту, якщо операції з постачання таких товарів (з урахуванням дати першої з подій, перерахованих у п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України) здійснюватимуться ними на митній території України в період з 1 січня 2011 року до 1 січня 2014 року, тобто, в режимі звільнення від оподаткування.

При цьому, якщо за операціями з виготовлення чи придбання зазначених груп товарів в попередніх податкових періодах (до 1 січня 2011 року) було отримано податковий кредит, то при здійсненні операцій з постачання таких товарів, суми податкового кредиту мають бути перераховані у відповідності з правилами, встановленими п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України (дата коригування податкового кредиту в цьому випадку визначається за датою першої з подій, перерахованих у п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України).

Винятком є лише витрати по сплаті податку, понесені платником у зв'язку із здійсненням ним операцій з постачання відходів і брухту чорних і кольорових металів, які утворилися в такого платника внаслідок переробки, обробки, плавлення товарів (сировини, матеріалів, заготовок тощо) на виробництві, будівництві, розібранні (демонтажу) ліквідованих основних фондів та інших подібних операцій. У цьому разі податковий кредит не зменшується (абз.3 п.199.6 ст. 199 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом - це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про металобрухт», купівля та/або реалізація металобрухту - це діяльність, пов'язана із передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін на еквівалентну суму коштів або боргових зобов'язань.

Операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про металобрухт»).

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем (ч. 5. ст. 267 Господарського кодексу України).

Договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем (ч.6 ст.267 Господарського кодексу України).

Вказані норми права дозволяють у контексті укладених ВАТ «Запоріжсталь» Договорів про поставку металобрухту з ПП «КВВМПУ» № 20/2011/165 від 01.02.2011, з ТОВ «Лідер-МТ» № 20/2011/207 від 01.02.2011 та Договорів доручення: № 20/2011/282 від 01.02.2011 (з ПП «КВВМПУ»), № 20/2011/281 від 01.02.2011 (з ТОВ «Лідер-МТ») розрізняти поставку та транспортування товару як різні види робіт/послуг.

Отже, на думку суду ПП «КВВМПУ» та ТОВ «Лідер-МТ» мали право виписки податкових накладних за надані ВАТ «Запоріжсталь» роботи/послуги з організації перевезення і доставки лому і відходів чорних металів залізничним транспортом у визначене місце і в обсягах, відповідно додатків (специфікацій), які є невід'ємною частиною Договорів про поставку металобрухту № 20/2011/165 від 01.02.2011 (для ПП «КВВМПУ») та № 20/2011/207 від 01.02.2011 (для ТОВ «Лідер-МТ»).

4. Як зазначено у пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Як зазначено в абз. «в» пп. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186 Податкового Кодексу України, місцем постачання послуг є: місце фактичного постачання послуг, пов'язаних з рухомим майном, а саме: послуг, пов'язаних із перевезенням пасажирів та вантажів, у тому числі з постачанням продовольчих продуктів і напоїв, призначених для споживання.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п.200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Досліджені судом податкові накладні виписані ТОВ ПКФ «Летан», ТОВ «Сплав-Метал Трейд», ПП «Кібар», ТОВ «Прогресс-Ойл», ТОВ «Електропостачзбут», ТОВ «Буд Ворк», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Лідер-МТ» з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ВАТ «Запоріжсталь» на формування бюджетного відшкодування з ПДВ.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ ПКФ «Летан», ТОВ «Сплав-Метал Трейд», ПП «Кібар», ТОВ «Прогресс-Ойл», ТОВ «Електропостачзбут», ТОВ «Буд Ворк», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Лідер-МТ» зняті з реєстрації як юридичні особи або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з надання товарів, робіт/послуг ВАТ «Запоріжсталь».

Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ ПКФ «Летан», ТОВ «Сплав-Метал Трейд», ПП «Кібар», ТОВ «Прогресс-Ойл», ТОВ «Електропостачзбут», ТОВ «Буд Ворк», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Лідер-МТ» мали право виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ ПКФ «Летан», ТОВ «Сплав-Метал Трейд», ПП «Кібар», ТОВ «Прогресс-Ойл», ТОВ «Електропостачзбут», ТОВ «Буд Ворк», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Лідер-МТ» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України № 233, чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ ПКФ «Летан», ТОВ «Сплав-Метал Трейд», ПП «Кібар», ТОВ «Прогресс-Ойл», ТОВ «Електропостачзбут», ТОВ «Буд Ворк», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Лідер-МТ» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують викладене відповідачем в Акті перевірки від 06.06.2011 № 280/08-01/00191230.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ВАТ «Запоріжсталь» податкового законодавства України, як то зазначено в Акті перевірки № 280/08-01/00191230 від 06.06.2011.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

На підставі вище викладеного, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Отже, на думку суду, прийняття відповідачем 20.06.2011 податкового повідомлення-рішення №0000220801, яким ВАТ «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на сумі 933235,00 грн. за березень 2011 року та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 01 грн. 00 коп., є протиправним.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність податкового правопорушення з боку позивача, у зв'язку з чим спірне рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № 0000220801 від 20.06.2011 року, винесене відносно Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Стягнути з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко