Ухвала суду № 36146070, 16.12.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/215/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.;

сторони в судове засідання не з"явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення №824/215/13-а

в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області

до підприємства Сокирянської виправної колонії відділу державної пенетиціарної служби України в Чернівецької області №67

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Сокирянської виправної колонії відділу державної пенетеціарної служби України в Чернівецькій області №67 звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в справі №824/215/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 132325,04 грн. строком на 1 рік.

В обґрунтування заявник (боржник) вказував, що його основним видом діяльності є виготовлення сезонної продукції, що реалізується у весняно-літній період. Коштів отриманих від реалізації готової продукції протягом 2012 року не вистачає в повній мірі для утримання засуджених та для сплати поточних боргів. Крім того, у зв’язку із недостатнім фінансуванням з державного бюджету (40-45% від загальних потреб), неповною реалізацією виготовленої продукції та через відсутність цілеспрямованої підтримки підприємств виправних колоній у вигляді гарантованих державних замовлень і скерувань інвестицій, а також відволікання виробничих коштів для створення відповідних умов утримання засуджених, призвели до виникнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування. Одночасно, боржник вказував на відсутність майна, яке б могло бути використане для погашення заборгованості.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку перебуванням представника у службовому відрядженні.

Стягувач в судове засідання не з'явився, явку представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи приписи ст. 263 КАС України, суд вважає, що неприбуття сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення поданої заяви за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.02.2013 р. у справі № 824/215/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області до підприємства Сокирянської виправної колонії №67 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано стягнути з підприємства Сокирянської виправної колонії №67 на користь управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області заборгованість у сумі 132325,04 грн.

Підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку судового рішення визначає ст. 263 КАС України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частинами 1 та 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Боржником не надано до суду доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/215/13-а від 27.02.2013 р.

Крім того, на підтвердження заяви про відстрочення виконання судового рішення, заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, в тому числі докази неплатоспроможності заявника.

Заявником також не надано належних та достатніх доказів обґрунтування заяви щодо відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік та з яких саме джерел буде погашатися борг, чому саме необхідно надати відстрочення на вказаний період.

Суд зазначає, що тимчасова відсутність коштів на рахунках боржника не свідчить про неможливість виконання цього судового рішення.

За наведених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для застосування положень ст. 263 КАС України та ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165 та 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підприємства Сокирянської виправної колонії відділу державної пенетеціарної служби України в Чернівецькій області № 67 про відстрочення виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду в справі №824/215/13-а відмовити повністю.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3, 7 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 грудня 2013 р.

Суддя Левицький В.К.