Постанова № 36146044, 18.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. 11 год.48 хв.Справа № 821/4535/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Горбунової К.О., представника відповідача Тітова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стрілець" (позивач, СТОВ "Стрілець) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ у м. Херсоні) щодо невизнання податковою звітністю декларацій з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2012 року - липень 2013 року та зобов'язання прийняти декларації. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач безпідставно не приймає податкову звітність підприємства, мотивуючи анулюванням свідоцтва платника податку на додану вартість, хоча СТОВ "Стрілець" на час подання звітності було платником ПДВ. Такі дії органу державної податкової служби вважає неправомірними, податкова інспекція безпідставно не визнала декларації за спірний період як податкову звітність.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Відповідач (Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області) письмових заперечень проти позову на вимогу ухвали суду від 04.12.2013 не надав. Представник відповідача прибув в судове засідання, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, мотивуючи тим, що податкові декларації не були прийняті, оскільки на час їх подання позивач не був зареєстрований платником податку на додану вартість. Представник відповідача вважає, що наявність судового рішення про зупинення а в подальшому скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ СТОВ "Стрілець" само по собі не надає особі права на подавання декларацій з ПДВ, а лише є підставою для видачі такій особі нового свідоцтва, після отримання якого особа набуває статусу платника ПДВ та відповідно набуває права на подання декларацій.

Судом було залишено позов без розгляду в частині позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стрілець" зареєстроване юридичною особою 19 серпня 2002 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 24 квітня 2008 року, а з 1 січня 2009 року є зареєстрованим сільськогосподарським підприємством як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, що підтверджується відповідними свідоцтвами, виданими відповідачем. Отже, у відповідності до вимог Податкового кодексу України позивач зобов'язаний щомісячно надавати до податкового органу відповідну податкову звітність з податку на додану вартість.

СТОВ "Стрілець" було подано засобами поштового зв'язку до Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у ХО податкову звітність:

податкову декларацію з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) з додатком № 2, додатком № 9, податкову декларацію з податку на додану вартість (загальна) за травень 2013 року;

податкову декларацію з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за червень 2013 року з додатком № 2, додатком № 5 та додатком № 9, податкову декларацію з податку на додану вартість (загальна) за червень 2013 року;

податкову декларацію з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за липень 2013 року з додатком № 5 та додатком № 9, податкову декларацію з податку на додану вартість (загальна) за липень 2013 року.

ДПІ у м. Херсоні надіслано на адресу СТОВ "Стрілець" листи від 21.06.2013 № 9587/10/18.3-30, від 23.07.2013 № 10254/10/18.3-30, від 19.08.2013 № 1099/10/21-03-18-03-30 про відмову у прийнятті податкової звітності за період травень-липень 2013 року з підстав подання декларації з ПДВ не платником цього податку, з посиланням на п. 184.6 ст. 184 ПК України та зазначенням про те, що СТОВ "Стрілець" порушено абз. 5 п. 48.4 ст. 48 ПК України.

СТОВ "Стрілець" було також надіслано вказану вище податкову звітність до ДПІ у м. Херсоні засобами електронного зв'язку, але дана звітність також не була прийнята, що підтверджується наявними у справі квитанціями №1, в яких зазначено про таку підставу не прийняття податкової звітності як "відправник не був платником ПДВ", дата анулювання свідоцтва платника ПДВ 20.09.2012.

Таким чином, відповідачем не була прийнята податкова звітність СТОВ "Стрілець" з податку на додану вартість за період травень-липень 2013 року з підстав порушення СТОВ "Срілець" положень абз. 5 п. 48.4 ст. 48 ПК України, оскільки на момент подачі даної звітності підприємству вже було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених СТОВ "Стрілець" позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно п. 46.1 ПК України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Зокрема, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього ПКУ та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. Пункт 48.3 ПКУ передбачає вимоги до обов'язкових реквізитів податкової декларації.

Пунктом 48.3 ст. 48 ПКУ встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п. 48.4 ПК України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити:

відмітка про звітування за спеціальним режимом;

код виду економічної діяльності (КВЕД);

код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ;

індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають (п. 49.8 ПКУ).

Відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених статтею 49 ПКУ, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється. У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови; у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Згідно наявних у справі листів ДПІ у м. Херсоні про відмову у прийнятті податкової звітності від 21.06.2013 № 9587/10/18.3-30, від 23.07.2013 № 10254/10/18.3-30, від 19.08.2013 № 1099/10/21-03-18-03-30 та квитанцій №1 суд вважає необґрунтованою підставою не прийняття податкової звітності з підстав анулювання свідоцтва платника ПДВ та відповідно посилаючись на положення п. 48.4 ст. 48 та п. 184.6 ст. 184 ПК України виходячи з наступного.

Пунктом 184.6 ст. 184 Податкового кодексу України передбачено, що у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Відповідач по справі вважає, що оскільки СТОВ "Стрілець" рішенням № 152/15-3 від 20.09.2012 анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, СТОВ "Стрілець" не має права з цієї дати подавати податкову звітність з ПДВ до органів доходів і зборів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що даному спору передували відносини щодо оскарження СТОВ "Стрілець" рішення ДПІ у м. Херсоні № 152/15-3 від 20.09.2012 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі № 2а-4158/12/2170 за адміністративним позовом СТОВ "Стрілець" та ухвалою суду від 10.10.2012 за наслідками розгляду клопотання підприємства про забезпечення позову, було зупинено дію рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДІІС від 20.09.2012 № 152/15-3 про анулювання реєстрації платника ПДВ СТОВ "Стрілець" до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 118 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 по справі № 2а-4158/12/2170 були задоволені позовні вимоги СТОВ "Стрілець", скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 20.09.2012 за № 152/15-3 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СТОВ "Стрілець", яка рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 наведену вище постанову суду першої інстанції залишено без змін як і ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2012, якою було забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Також, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2013 року по даній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відповідача на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року.

Таким чином, судові рішення, яким скасовано рішення відповідача про анулювання реєстрації СТОВ "Стрілець" в якості платника податку на додану вартість, набрали законної сили та відповідно до положень частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконані негайно, є підставою для його виконання.

Також суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2012 року за № 1394, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29.11.2011 року за № 1369/20107, яким затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі Положення № 1394), визначається порядок реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість. Згідно пункту 2.1 Положення № 1394 реєстр це автоматизований банк даних, створений для забезпечення реєстрації та єдиного обліку платників ПДВ. Зважаючи на вимоги пункту 2.9 Положення № 1394, якщо реєстрацію особи як платника ПДВ було анульовано та відомості із Реєстру про таке анулювання були оприлюднені відповідно до цього Положення, то право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання вважається доведеною до відома заінтересованих осіб.

Відповідно до підпункту 5.6.1 пункту 5.6 Положення № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду яке набрало законної сили або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Оскільки ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року по справі № 2а-4158/12/2170 про зупинення дії рішення відповідача підлягала негайному виконанню, то ДПІ у м. Херсоні зобов'язане було внести відповідну інформацію про зупинення такого рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СТОВ "Стрілець" до відповідного Реєстру. Відповідачем не вчинено належних дій та не внесено до Реєстру платників податку на додану вартість відповідну інформацію про зупинення рішення про анулювання реєстрації СТОВ "Стрілець" в якості платника податку на додану вартість, що як наслідок, призвело до неприйняття податкової звітності позивача з податку на додану вартість за травень-липень 2013 року в електронному вигляді.

Таким чином, ДПІ у м. Херсоні порушено вимоги Положення № 1394 та не дотримано вимоги ст. 14 КАС України. Суд приходить до висновку, що свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість СТОВ "Стрілець" № 100191325 на час подання податкової звітності було діючим, тому підстав для не прийняття звітності в електронному вигляді в липні 2013 року у податкової інспекції не було. Також суд зазначає, що під час подання СТОВ "Стрілець" податкової звітності з ПДВ у податкової інспекції не виникло зауважень щодо форми та змісту і порядку подання звітності як під час отримання її по пошті та в електронному вигляді , так і не висловлено зауважень щодо цього під час розгляду справи по суті. Суду не надано доказів скасування реєстрації СТОВ "Стрілець" платником ПДВ, тому дії податкової інспекції є неправомірними.

Таким чином, ДПІ у м. Херсоні була зобов'язана прийняти податкову звітність СТОВ "Стрілець" по податку на додану вартість за період травень-липень 2013 року як податкову, оскільки вищенаведене спростовує доводи відповідача про те, що наявність судового рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ само по собі не надає особі права на подання декларації з податку на додану вартість, а лише є підставою для видачі такій особі нового.

Отже, висновок податкового органу, про порушення позивачем п. 184.6 ст. 184 Податкового кодексу України є помилковим, у зв'язку з чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач по справі не довів правомірність дій податкової інспекції по неприйняттю податкової звітності позивача.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби. Таким чином, податкова звітність СТОВ "Стрілець" по податку на додану вартість за травень 2013 року є поданою станом на 13.06.2013, за червень 2013 року станом на 16.07.2013, за липень 2013 року станом на 16.08.2013.

В даній категорії справ суд вважає, що резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню з Державного бюджету.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повідомлено про дату складення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець".

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області по невизнанню податковою звітністю декларацій з податку на додану вартість СТОВ "Стрілець за травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року.

Визнати поданою до податкової інспекції станом на 13.06.2013 податкову звітність СТОВ "Стрілець": податкову декларацію з податку на додану вартість (загальну) за травень 2013 року, податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену) за травень 2013 року з додатками №№ 2, 9, реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Визнати поданою до податкової інспекції станом на 16.07.13 податкову звітність СТОВ "Стрілець": податкову декларацію з податку на додану вартість (загальну) за червень 2013 року, податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену) за червень 2013 року з додатками №№ 2, 5, 9, реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Визнати поданою до податкової інспекції станом на 16.08.13 податкову звітність СТОВ "Стрілець": податкову декларацію з ПДВ (загальну) за липень 2013 року, податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену) за липень 2013 року з додатками №№ 5, 9, реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Відшкодувати сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Стрілець" (код ЄДРПУ 24960992) з Державного бюджету України 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 грудня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8