Ухвала суду № 36145931, 18.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

18 грудня 2013 р.Справа №801/11484/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову

за позовом Приватного підприємства "Еліт"

до Інспекції державного будівельного контролю у Полтавскій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо",

про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо реєстрації декларації ТОВ "Весо" про готовність об'єкту до експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Еліт" з адміністративним позовом до Інспекції державного будівельного контролю у Полтавській області, третя особа - ТОВ "Весо", з вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності Інспекції ДАБК у Полтавській області щодо невжиття заходів, передбачених діючим законодавством з приводу спорудження торгово-офісної будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 21 з грубим порушенням,

- визнання протиправними дії Інспекції ДАБК у Полтавській області щодо реєстрації декларації ТОВ "Весо" про початок виконання будівельних робіт у вигляді спорудження торгово-офісної будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 21,

- зобов'язання Інспекції ДАБК у Полтавській області скасувати дані в єдиному реєстрі щодо реєстрації декларації ТОВ "Весо" про початок виконання будівельних робіт у вигляді спорудження торгово-офісної будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 21,

- зобов'язання Інспекції ДАБК в Полтавській області вжити заходи щодо зупинення будівельних робіт ТОВ "Весо" з спорудження торгово-офісної будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 21,

- стягення судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що декларація про початок будівельних робіт була оформлена з порушенням, оскільки не було отримано згоди ПП "Еліт" як у суміжного користувача земельної ділянки, на розміщення частини торгово-офісної будівлі ТОВ "Весо".

Разом із позовом подано клопотання про забезпечення позову про заборону Інспекції ДАБК у Полтавській області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації декларації ТОВ "Весо" про готовність об'єкту до експлуатації, а саме: торгово - офісної будівлі, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 21.

Клопотання обґрунтовано тим, що при проектуванні та будівництві торгово - офісної будівлі були допущені грубі порушення норм діючого законодавства, оскільки споруда частково збудована на земельній ділянці ПП "Еліт". Ці обставини підтверджуються експертним висновком.

Позивач вважає необхідним застосування заходів забезпечення позову, оскільки неприйняття цих заходів беззаперечно заподіє шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Третя особа з клопотанням позивача не погодилась та надала письмові заперечення, в яких вказує на неможливість забудови земельної ділянки, яку орендує ПП "Еліт", оскільки на даній земельній ділянці знаходиться будівля, що примикає в притул до будівлі, що будує ТОВ "Весо", у зв'язку із чим, клопотання є необґрунтованим.

В судове засідання 18.12.13 року сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До канцелярії суду позивач надав клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Відповідач надіслав електронною поштою клопотання про перенесення розгляду клопотання, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Третя особа надіслала електронною поштою клопотання про перенесення розгляду клопотання, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, заперечення на клопотання позивача.

Згідно частини 1 статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За правилами частини 1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,

- або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,

- а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Частиною 4 ст. 117 КАС України передбачено, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Однією з вимог позовної заяви є визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації декларації ТОВ "Весо" про початок виконання будівельних робіт та зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію декларації.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В ході розгляді справи по суті суду належить встановити обставини:

- з дотримання відповідачем норм діючого законодавства при здійсненні ним дій щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ТОВ "Весо" за правилами частини 3 статті 2 КАС України,

- перевірки декларації на її відповідність діючому законодавству.

Застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з реєстрації декларації ТОВ "Весо" про готовність об'єкту до експлуатації, розташованого в м. Полтава, вул. Фрунзе, 21, до вирішення справи по суті та набрання чинності рішенням суду, цілком відповідає предмету позову та спрямовано на збереження існуючого становища сторін, отже, не створює для позивача наслідків докладання у майбутньому значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав.

Якщо такій захід не застосувати до вирішення цієї справи по суті та набрання чинності рішенням суду, позивачу може бути завдано шкоди його правам та інтересам.

Водночас суд зазначає, що такий захід не створює негативних наслідків для відповідача та третьої особи.

Отже, суд дійшов висновку, про наявність всіх підстав для забезпечення позову та задоволення клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити відповідачу Інспекції Державного Архітектурно - Будівельного Контролю у Полтавській області вчиняти дії щодо реєстрації декларації ТОВ "Весо" про готовність об'єкту до експлуатації торгово - офісної будівлі, розташованої в м. Полтава, вул. Фрунзе, 21 до вирішення справи по суті та набрання чинності рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-ти денного строку від дати її прийняття у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти денного строку від дати її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим та в копії Севастопольському апеляційному адміністративному суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику сторін або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Суворова С.В.