Ухвала суду № 36145910, 16.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" грудня 2013 р.Справа № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (м.Харків) (правонаступник -Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000", м.Харків) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс, ЛТД" (м.Харків), 2. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (м.Краматорськ) про розірвання договору та стягнення 483971,70 гривень за участю представників:

стягувача - не з'явився

ТОВ "Конекс, ЛТД" - не з'явився

боржника - Чумакова Д.В. (довіреність №17/640 від 29 квітня 2011 року)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (Позивача) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс, ЛТД" (Відповідача-1) та Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (Відповідача-2) про розірвання договору та стягнення солідарно 483971,70 гривень задоволені частково, розірвано договір №07/1863 від 18 листопада 2008 року, укладений між Позивачем та Відповідачем-2, стягнено з Відповідача-2 на користь Позивача 472800,00 гривень боргу, 4728,00 гривень державного мита та 226,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог до Відповідача-2 та у задоволенні позовних вимог до Відповідача-1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі №29/417-10 рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 вересня 2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі №29/417-10 було залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області, 22 березня 2011 року було видано відповідний наказ.

07 червня 2011 року до суду надійшла заява Відповідача-1 про перегляд рішення по справі №29/417-10 за нововиявленими обставинами. Справі було присвоєно новий номер 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2011 року в задоволенні заяви Відповідача-1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 відмовлено, а рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2011 року по справі №5023/4591/11 здійснено заміну стягувача (Позивача) за наказом господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі №29/417-10 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000".

20 серпня 2012 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга ТОВ "Інтертранслогістик" на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2012 року у справі №5023/4591/11(29/417-10) (суддя Доленчук Д.О.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 березня 2013 року (колегія суддів у складі головуючого судді Істоміної О.А., суддів Барбашової С.В., Білецької А.М.), частково задоволено скаргу ТОВ "Інтертранслогістик" на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, скасовано постанову ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" боргу в розмірі 477754 грн. (ВП№33677457, стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"), в решті скарга залишена без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 березня 2013 року по справі № 5023/4591/11 (29/417-10) було касаційну скаргу ВАТ "Енергомашспецсталь" задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 січня 2013 року у справі господарського суду Харківської області №5023/4591/11 (29/417-10) та ухвалу господарського суду Харківської області від 20 грудня 2012 року у цій справі скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2013 року у справі №5023/4591/11(29/417-10) (суддя Прохоров С.А.), скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ задоволено частково. Скасовано постанову ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20 липня 2012 року з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі №29/417-10 про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" боргу в розмірі 477754,00 гривень (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"). В решті скарги відмовлено.

Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 серпня 2013 року, у зв'язку з чим, матеріали справи №5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) було направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

05 вересня 2013 року боржник - Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернувся до господарського суду Хар ківської області із заявою про визнання наказу від 22 березня 2011 року по справі №50213/4591/11 (н.в.о.29/417-10) таким, що не підлягає виконанню, в якій просив суд:

1) винести ухвалу про зупинення стягування по вищевказаному наказу суду, витребував його у ТОВ "Транстерміналсервіс-2000";

2) винести ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 22 березня 2011 року, виданий господарським судом Харківської області по справі №29/417-10.

Враховуючи, що матеріали справи №5023/4591/11 (н.в.о.29/417-10) були направлені до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2013 року було відкладено розгляд питання щодо прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2013 року (колегія суддів у складі головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., суддів Афанасьєва ВВ., Гребенюк Н.В.), ухвалу господарського суду Харківської області від 12 серпня 2013 року у справі №5023/4591/11(29/417-10) залишено без змін.

11 вересня 2013 року матеріали справи №5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) було повернуто до місцевого суду з апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2013 року (суддя Прохоров С.А.) було прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та призначено до розгляду на 23 вересня 2013 року.

23 вересня 2013 року представник стягувача надав до суду клопотання (вх.№34680) про залишення заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без розгляду, оскільки заявником не надано доказів надсилання заяви на адресу 1-го боржника (ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД").

Також, 23 вересня 2013 року представник стягувача надав до суду відзив (вх.№34678) на заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якому заперечував проти відповідної заяви та просив залишити її без задоволення.

Крім того, 23 вересня 2013 року інший представник стягувача надав до суду заперечення (вх.№34681) на заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких заперечував проти відповідної заяви та просив відмовити в її задоволенні. Також, надав документи для долучення.

Усі надані документи було судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги те, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги поперед ньої ухвали суду, що ускладнювало розгляд заяви по суті, ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2013 року (суддя Прохоров С.А.) розг ляд заяви було відкладено на 02 жовтня 2013 року.

25 вересня 2013 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" надійшли пояс нення (вх.№35323) до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з доданими до них документами, які були долучені судом до матеріалів справи.

Також, 25 вересня 2013 року Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" було подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 серпня 2013 року, та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2013 року по справі №5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10), та матеріали справи було направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 листопада 2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" було задоволено.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12 серпня 2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2011 року у справі №5023/4591/11 (н.в.о.29/417-10) було скасовано частково в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ щодо скасування постанови ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20 липня 2012 року з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року у справі №29/417-10. В цій частині відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ щодо скасування постанови ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20 липня 2012 року з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року у справі №29/417-10. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 12 серпня 2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2011 року у справі №5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) було залишено без змін.

Враховуючи, що матеріали справи №50213/4591/11 (н.в.о.29/417-10) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 серпня 2013 року, та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 201З року були направлені до Вищого господарського суду України, 02 жовтня 2013 року заява Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (вих.№32376) від 05 вересня 2013 року по справі №5023/4591/11 (н.в.о. 29/471-10) по суті не розглядалась.

02 грудня 2013 року матеріали справи №5023/4591/11 (н.в.о.29/417-10) повернулись до господарського суду Харківської області.

Також, 02 грудня 2013 року справу №5023/4591/11 (н.в.о.29/417-10) для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (вих.№32376) від 05 вересня 2013 року, було передано для розгляду судді Аріт К.В., що було визначено автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області, у зв'язку із відпусткою судді Прохорова С.А.

Відповідно до п.3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Дане положення по аналогії права, застосовується й до вищезазначеної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2013 року було прийнято вищевказану заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року.

13 грудня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (боржник) надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№46955), на підтвердження своєї правової позиції по даній заяві. Судом було досліджено надані пояснення та долучено до матеріалів справи.

16 грудня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (боржник) надав до суду заяву про уточнення вимог (вх.№47199), в якій відмовився від першого пункту, вказаного в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та просив суд його не розглядати, просив суд задовольнити другий пункт заяви, а саме визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ від 22 березня 2011 року по справі №29/417-10.

16 грудня 2013 року представник стягувача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№47040) про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Крім того, 16 грудня 2013 року представник стягувача надав через канцелярію суду додаткові заперечення (вх.№47041) на заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких просив суд зупинити розгляд відповідної заяви, до розгляду по суті заяви ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2013 року по справі №5023/4591/11 за нововиявленими обставинами. Також, надав для долучення додаткові документи.

Судом було досліджено усі надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник ПАТ «Енергомашспецсталь» (боржника, заявника) у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2013 року підтримав заяву про уточнення вимог до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Проти клопотань стягувача щодо залишення заяви без розгляду, відкладення розгляду заяви та про зупинення розгляду відповідної заяви заперечував.

Суд, розглянувши заяву представника ПАТ «Енергомашспецсталь» (боржника, заявника) про уточнення вимог до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. По аналогії права, дана норма стосується й заявника стосовно його вимог у наданій до суду заяві.

Отже, суд, розглянувши заяву представника ПАТ «Енергомашспецсталь» (боржника, заявника) про уточнення вимог до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, перевіривши повноваження представника заявника на підписання даної заяви, встановивши, що відповідні дії не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшов висновку про її прийняття до розгляду, в якості заяви про зменшення заявлених вимог, та продовжує подальший розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням прийнятої заяви про зменшення заявлених вимог.

Суд, розглянувши заяву стягувача про залишення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без розгляду, оскільки заявником не надано доказів надсилання заяви на адресу 1-го боржника (ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД"), зазначає наступне.

Стаття 81 Господарського кодексу України регламентує порядок залишення позову без розгляду, та в ній перелічені підстави для такого залишення. Цей перелік є вичерпним, та в ньому нема такої підстави, на яку посилається стягувач, як на підставу для залишення заяви без розгляду. Крім того, суд зазначає, що у матеріалах справи є докази надсилання відповідної заяви на адресу 1-го боржника (ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД").

Отже, у суду немає правових підстав для залишення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без розгляду, а тому суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви стягувача.

Суд, розглянувши клопотання стягувача про зупинення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду по суті заяви ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2013 року по справі №5023/4591/11 за нововиявленими обставинами, відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В абзацах 1, 2 пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої вищезазначеної статті, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч.2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз.3 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд констатує, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

- невідповідності;

- обмеженості предметом позову;

- неможливості розгляду тотожної справи;

- певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку, суд не вбачає підстав щодо обмеженості своєї юрисдикції у розгляді даної заяви.

Крім того, під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України підпадає надіслання господарським судом матеріалів справи до судів вищих інстанцій, а отже відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

До того ж, згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань, спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання стягувача про зупинення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши заяву стягувача про відкладення розгляду заяви, зазначає наступне.

За приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. При цьому, зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Аналогічні положення стосуються й розгляду заяв.

В даному разі, на думку суду, у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду заяви та ухвалення законної і обґрунтованої ухвали. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання). Проте, нових доказів стягувачем не надано.

З урахуванням викладеного, та того, що до відповідної заяви не додано жодних доказів перебування представника стягувача у суді апеляційної інстанції, суд вважає дану заяву необґрунтованою та такою, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, а тому відмовляє в її задоволенні.

Стягувач у відкрите судове засідання 16 грудня 2013 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Енергомашспецсталь» (боржника, заявника) у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2013 року підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням заяви про уточнення вимог, та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс, ЛТД" у відкрите судове засідання 16 грудня 2013 року не з'явився, витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, суд, розглянувши відповідну заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вислухавши пояснення представника боржника, перевіривши ная вні в матеріалах справи докази на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши матеріали, надані для розгляду відповідної заяви, та докази у їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (Позивача) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс, ЛТД" (Відповідача-1) та Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (Відповідача-2) про розірвання договору та стягнення солідарно 483971,70 гривень задоволені частково, розірвано договір №07/1863 від 18 листопада 2008 року, укладений між Позивачем та Відповідачем-2, стягнено з Відповідача-2 на користь Позивача 472800,00 гривень боргу, 4728,00 гривень державного мита та 226,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог до Відповідача-2 та у задоволенні позовних вимог до Відповідача-1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі №29/417-10 рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 вересня 2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі №29/417-10 було залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області 22 березня 2011 року було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2011 року по справі №5023/4591/11 здійснено заміну стягувача (Позивача) за наказом господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі №29/417-10 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000".

У відповідності до положень ст.ст.516, 517 Цивільного кодексу України, боржник по винен бути письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, з наданням до казів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. У разі невиконання вказаних ви мог, виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконан ням.

Належні та допустимі докази, які б свідчили про виконання стягувачем вимог вищевказаних статей Кодексу щодо по відомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні та надання боржникові документів, які б підтверджували таку заміну, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія рішення господарського суду Харківсь кої області від 08 серпня 2011 року по справі №5023/3763/11, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" суму попередньої оплати у розмірі 1120000,00 гривень, пеню за прострочення виконання робіт у сумі 27000,00 гривень, пеню за простро чення повернення попередньої оплати у розмірі 1080000,00 гривень, відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 43419,18 гривень, 3% річних у розмірі 356,71 гривень, ін фляційні - 240,00 гривень, а також державне мито у розмірі 22710,16 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 гривень. Вказане рішення набрало законної сили.

У відповідності зі ст.203 Господарського кодексу України та ст.601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк ви конання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних однорідних вимог може здій снюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, беручи до уваги те, що діючим законодавством України, а саме, поло женнями Цивільного кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", не заборонено проведення заліку зустрічних вимог на стадії виконання судового рішення, ви моги, за якими здійснений залік не є такими, по яким проведення заліку заборонено зако ном, а також те, що між Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" були наявні невиконані зустрічні однорідні зобов'язання, термін виконання яких настав, боржником 30 грудня 2011 року було проведено зі стягувачем залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 477754,00 гривень.

Правомірність проведення і законність вищевказаних заліків підтверджується рішен ням господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі №5023/5384/12, яким стягувачеві було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними заліків зустрічних однорідних вимог від 30 грудня 2011 року, проведених між Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", що набрало законної сили, а також судовими рішенням та постановою судів першої та касаційної інстанцій, які розглядали справу №5023/1625/12, ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року у справі №29/417-10, яку було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2012 року по справі №5023/4591/11, а також постановою Вищого господарського суду України від 18 листопада 2013 року по справі №5023/4591/11.

Таким чином, сума, на стягнення якої господарським судом Харківської області 22 березня 2011 року було видано наказ №29/417-10 на загальну суму 477754 гривень, було сплачена боржником стягувачу 30 грудня 2011 року шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

Незважаючи на це, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000", яке, у відповідності до ухвали го сподарського суду Харківської області від 06 грудня 2011 року по справі №5023/345911/11, є пра вонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", намагається пред'явити вищевказаний наказ до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, госпо дарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі, коли його було видано по милково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його при пиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, гос подарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не є ви черпним, а зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішен ня не заборонено законом.

Тому суд вважає за можливе застосувати до змісту виниклих правовідносин положення статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 86, 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про ви знання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі №29/417-10 щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Інтертранслогістик" (м.Харків, 61099, вул.Рибалко, 37, к.12, код ЄДРПОУ 31827404) 472800,00 гривень основного боргу, 4728,00 гривень витрат по сплаті державного мита, 226,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підля гає виконанню повністю.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10)