Рішення № 36145905, 11.12.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

11.12.2013 р. Справа № 907/933/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ

до відповідача Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Рахів

про зобов'язання укласти договір про експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО Рахівського району Закарпатської області на 2013 рік,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Шамота М.В., довіреність № 1658 від 16.01.2013 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Укртелеком", м. Київ заявлено позов в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ до відповідача Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Рахів про зобов'язання укласти договір про експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО Рахівського району Закарпатської області на 2013 рік.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, реалізації процесуальних прав сторін та необхідністю витребування у відповідача документальних доказів відсутності необхідних бюджетних асигнувань на експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури оповіщення ЦО, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.11.2013 року розгляд справи було відкладено за межами продовженого в порядку ст. 69 ГПК України строку відповідно до норми ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року).

Представник позивача просить задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до приписів ст. 30 Кодексу Цивільного захисту України оповіщення про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій забезпечується шляхом, зокрема, функціонування загальнодержавної, територіальної, місцевої системи оповіщення. Постановою Кабінету Міністрів України № 192 від 15.02.1999 року затверджено Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, яким передбачено, що готовність системи оповіщення забезпечується шляхом прямого телефонного зв'язку та якісного експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення і інших технічних засобів системи зв'язку; підприємства електрозв'язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони, що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, знаходяться в пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях.

Так як взаємодія операторів телекомунікацій з органами державної влади щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення і інших технічних засобів системи зв'язку здійснюється на договірних засадах, позивач звернувся до відповідача з проектом Договору про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Рахівської області на 2013 рік. Договір був направлений відповідачу із супровідним листом № 538-868403 від 18.03.2013 року. Листом № 599/01-12 від 02.04.2013 року відповідач - Рахівська РДА повідомив позивача про те, що Рахівська РДА погоджується укласти договір про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Рахівського району за умови виключення пункту 6.2. (послуги, надані виконавцем у межах його зобов'язань за цим договором в період з 01.01.2013 року до дати підписання договору, приймаються до виконання та сплачуються замовником) з посиланням на ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України. Однак, позивач наполіг на підписанні надісланого проекту Договору без внесення до нього запропонованих змін, зважаючи на що, згоди між сторонами досягнуто не було.

У зв'язку із цим позивач звернувся до суду з даним позовом про зобов'язання відповідача укласти Договір про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони в редакції, запропонованій позивачем, оскільки вважає, що у даному випадку укладення цього Договору є обов'язковим для сторін в силу приписів ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України. Крім того, при вирішенні даного спору позивач просить суд врахувати, що не зважаючи на те, що питання щодо підписання відповідного договору на 2013 рік сторонами врегульовано не було, позивач вимушений був протягом 2013 року належним чином виконувати обов'язки по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів зв'язку, оскільки відповідно до Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях він позбавлений права в односторонньому порядку припиняти обслуговування засобів оповіщення. Крім того, скарг від відповідача на незадовільну роботу систем оповіщення Рахівської області протягом 2013 року не надходило.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та категорично заперечує. Зокрема вказує на те, що позивач, зважаючи на те, що зміна його структури затверджена наказом від 24.12.2012 року, повинен був звернутися з пропозицією про укладення проекту договору на 2013 рік ще в грудні 2012 року, що дало б можливість передбачити вказані витрати у кошторисі та своєчасно звернутися до Державної казначейської служби України. Також вказує на ту обставину, що відповідач від підписання проекту договору не відмовлявся, а заперечував проти оплати послуг за період до якого договір укладено не було, зважаючи на те, що ні рахунків, ні актів виконаних робіт за вказаний період ним не отримувалось, а позивач повинен був щомісяця звітувати перед замовником (відповідачем) і направляти йому складені кошториси витрат з платіжними документами для оплати цих витрат як передбачає договір чи його проект.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

25 квітня 2012 року між Рахівською районною державною адміністрацією Закарпатської області (замовником) та Публічним акціонерним товариством „Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 5 Філії СЕЗ ПАТ „Укртелеком" (виконавцем) був укладений договір № 19-11/12 про експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО Рахівського району. Згідно з умовами даного договору замовник (відповідач) передає, а виконавець (позивач) приймає на себе обов'язки з надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку згідно Акту приймання - передачі апаратури оповіщення на експлуатаційно - технічне обслуговування до Філії спеціалізованого електрозв'язку від 04.11.2011 року та Переліку апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, що передається на обслуговування, визначеному в Додатку 1 до Договору. Пунктом 1.3. договору зазначено, що виконавець (позивач) здійснює експлуатаційно - технічне обслуговування, у тому числі регламентні роботи, контроль за робочим станом і збереженням апаратури, а також забезпечує її постійну готовність до використання в системі оповіщення цивільної оборони.

Розділом 6 договору сторони передбачили, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2012 року (п. 6.1). Після закінчення терміну дії договору та не отримання від відповідача заперечень щодо надання послуг в подальшому, позивач продовжував їх надавати, оскільки керувався тим, що договір заснований на державному замовленні і є обов'язковим для сторін.

Листом № 538-868403 від 18.03.2013 року позивач направив відповідачеві проект договору про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони ЦО Рахівського району на 2013 рік з усіма додатками.

За умовами вказаного проекту договору, замовник передає, а виконавець приймає на себе обов'язки з надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, що передається на обслуговування (п. 1.1. проекту договору). Виконавець здійснює експлуатаційно - технічне обслуговування, у тому числі регламентні роботи, контроль за робочим станом і збереженням апаратури, а також забезпечує її постійну готовність до використання в системі оповіщення цивільної оборони (п. 1.3.). Сума договору на рік відповідно до кошторисно - фінансового розрахунку (додаток № 2) становить 9 939 грн. 29 коп. з ПДВ (п. 3.1.).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2013 року (п. 6.1.). Пунктом 6.2. передбачено, що послуги, надані виконавцем у межах його зобов'язань за цим договором в період з 01.01.2013 року до дати підписання договору, приймаються до виконання та сплачуються замовником. У Додатку № 2 до Договору закріплений кошторисно - фінансовий розрахунок вартості експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури, а саме встановлено, що загальна вартість по Договору на місяць складає з січня по липень 828 грн. 27 коп. та з серпня по грудень 828 грн. 28 коп., на рік - 9 939 грн. 29 коп.

Зазначений лист із проектом договору відповідачем було отримано 22.03.2013 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 26). Проте, останнім не було повернуто на адресу позивача належним чином оформлений примірник договору або проект договору разом із протоколом розбіжностей.

Листом № 599/01-12 від 02.04.2013 року відповідач - Рахівська РДА повідомив позивача про те, що Рахівська РДА погоджується укласти договір про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Рахівського району за умови виключення пункту 6.2. (послуги, надані виконавцем у межах його зобов'язань за цим договором в період з 01.01.2013 року до дати підписання договору, приймаються до виконання та сплачуються замовником) з посиланням на ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України. Крім того, зазначив у листі про те, що оплата послуг відповідно до умов договору буде здійснено відповідно до заходів Програми розвитку системи зв'язку, оповіщення та інформатизації цивільної оборони Рахівського району на 2011 - 2015 роки (арк. спр. 29).

Однак, позивач в листі № 816-868403 від 18.04.2013 року наполіг на підписанні надісланого проекту Договору без внесення до нього запропонованих змін, зважаючи на що, згоди між сторонами досягнуто не було, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Предметом розгляду даної справи є зобов'язання відповідача укласти з ПАТ „Укртелеком" в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ „Укртелеком" договір про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

Відповідно до ст. 30 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI оповіщення про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій полягає у своєчасному доведенні такої інформації до органів управління цивільного захисту, сил цивільного захисту, суб'єктів господарювання та населення. Оповіщення про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій забезпечується шляхом:

1) функціонування загальнодержавної, територіальних, місцевих автоматизованих систем централізованого оповіщення про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій, спеціальних, локальних та об'єктових систем оповіщення;

2) централізованого використання телекомунікаційних мереж загального користування, у тому числі мобільного (рухомого) зв'язку, відомчих телекомунікаційних мереж і телекомунікаційних мереж суб'єктів господарювання в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а також мереж загальнонаціонального, регіонального та місцевого радіомовлення і телебачення та інших технічних засобів передавання (відображення) інформації;

3) автоматизації процесу передачі сигналів і повідомлень про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій;

4) функціонування на об'єктах підвищеної небезпеки автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення;

5) організаційно-технічної інтеграції різних систем централізованого оповіщення про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій та автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення;

6) функціонування в населених пунктах, а також місцях масового перебування людей сигнально-гучномовних пристроїв та електронних інформаційних табло для передачі інформації з питань цивільного захисту.

Порядок організації оповіщення про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв'язку у сфері цивільного захисту визначається положенням, яке затверджується Кабінетом Міністрів України. (ч. 5 ст. 30 Кодексу цивільного захисту України).

На час вирішення судом спору у даній справі є чинним Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 192 від 15.02.1999 року.

Зазначеним Положенням про організацію оповіщення передбачено, зокрема, що:

- система оповіщення цивільної оборони складається із загальнодержавної, регіональних і спеціальних систем централізованого оповіщення; локальних та об'єктових систем оповіщення, систем циркулярного виклику (пункт 9);

- на випадок загрози або виникнення надзвичайної ситуації загальнодержавного рівня створюється загальнодержавна система централізованого оповіщення центральних і місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування (пункт 10);

- для функціонування систем централізованого оповіщення за заявками відповідних органів ЦО та НС Держкомзв'язку виділяє канали зв'язку (пункт 25);

- готовність системи оповіщення забезпечується шляхом, в тому числі, налагодження прямого телефонного зв'язку чергових служб потенційно небезпечних підприємств, зона ураження яких може поширюватися на заселені території або території інших підприємств, установ, організацій, сейсмічних станцій, гребель водосховищ (диспетчерів чи начальників змін гідроелектростанцій) з черговими службами відповідних територіальних органів ЦО та НС; якісного експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та системи зв'язку цивільної оборони (пункт 26);

- підприємства електрозв'язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони, що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, знаходяться в пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях. Оплата послуг зв'язку, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування здійснюється за тарифами Держкомзв'язку (пункт 5).

Згідно зі ст. 19 Кодексу Цивільного захисту України забезпечення оповіщення та інформування населення про загрозу і виникнення надзвичайних ситуацій, в тому числі у доступний для осіб з вадами зору та слуху формі, забезпечення функціонування систем оповіщення та підтримання їх у постійній готовності покладається на місцеві державні адміністрації.

Частиною 4 ст. 30 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що оператори телекомунікації, телерадіоорганізації зобов'язані забезпечити підключення технічних засобів мовлення до автоматизованих систем централізованого оповіщення з установленням спеціального обладнання для автоматизованої передачі сигналів та повідомлень про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язковим для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. (частина 3 статті 179 Господарського кодексу України).

За приписом ч. 2 ст. 179 Господарського кодексу України Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Згідно з ч. 3 ст. 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів, в тому числі на основі примірних і типових договорів, повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст. 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 року № 192, наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державним комітетом зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 року № 210/119, затверджено Інструкцію про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, якою затверджено зразковий договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО (цивільної оборони). Зі змісту цього зразкового (примірного) договору вбачається, що сторонами договору є замовник - "орган управління майном" (суб'єкт господарювання на балансі якого знаходяться засоби оповіщення і зв'язку цивільної оборони) та виконавець, який здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури.

Актом приймання - передачі апаратури оповіщення на експлуатаційно - технічне обслуговування до Філії спеціалізованого електрозв'язку № 3798 складеного між Рахівською РДА та ПАТ „Укртелеком" в особі ЦТЕ № 5 Філії спеціалізованого електрозв'язку, ПАТ „Укртелеком" прийняв з 01.01.2012 року на експлуатаційно - технічне обслуговування апаратуру оповіщення цивільної оборони Рахівського району. До матеріалів справи також долучені акти проведення місячного технічного обслуговування засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони (РТО № 3) Рахівської райдержадміністрації від 28.01.2013 року, 26.02.2013 року, 27.03.2013 року та 29.04.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.09.2013 року апаратура системи централізованого оповіщення знаходиться на балансі Рахівської райдержадміністрації (лист про надання інформації від 16.09.2013 року № 183/01-24) (арк. спр. 72).

Таким чином, балансоутримувачем засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони є Рахівська районна державна адміністрація, і саме на неї законом покладено обов'язок укладення відповідних договорів про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

Виходячи із вищенаведеного, засоби апаратури оповіщення перебувають на балансі Рахівської райдержадміністрації і відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, укладення спірного господарського договору є обов'язковим для сторін (Укртелекому та балансоутримувача засобів оповіщення). Також позивачем доведений факт здійснення експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури оповіщення, що знаходиться на балансі Рахівської райдержадміністрації та наявність вказаних правовідносин з 01.01.2012 року.

Станом на час вирішення спору судом відповідач зазначений проект Договору про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони не розглянув та не підписав, протоколу розбіжностей на адресу позивача не направив, чим порушив встановлений порядок укладання господарських договорів.

Також при вирішенні даного спору судом враховано, що не зважаючи на те, що питання щодо підписання сторонами спірного договору про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони на 2013 рік врегульовано не було, позивач вимушений був протягом 2013 року належним чином виконувати обов'язки по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів зв'язку, оскільки відповідно до Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях він позбавлений права в односторонньому порядку припиняти обслуговування засобів оповіщення. Скарг від відповідача на незадовільну роботу систем оповіщення Рахівської області протягом 2013 року не надходило.

Що стосується доводів відповідача стосовно того, що він не має можливості укласти спірний договір з позивачем у зв'язку із тим, що на поточний рік кошторисом не передбачена сума для оплати за послуги з технічного обслуговування системи оповіщення, а отже, укладення такого договору буде бюджетним порушенням, судом відхиляються як необґрунтовані, так як наведені обставини не звільняють відповідача від договірних зобов'язань, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, з якої випливає, що відсутність у відповідача коштів на виконання умов Договору на надання послуг не позбавляє його обов'язку на укладення зазначеного договору, який прямо передбачений чинним законодавством. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2011 року у справі № 11/446. Разом з тим, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005 року) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004 року) зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.

Крім того, судом не було встановлено, а відповідачем належним чином доведено відсутності необхідних бюджетних асигнувань на експлуатаційно-технічне обслуговування системи оповіщення, оскільки з долученого до матеріалів справи кошторису на 2013 рік, затвердженого головою Рахівської РДА 09.01.2013 року, на який відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, вбачається, що загальна сума видатків на „використання товарів і послуг" становить 112 000 грн., в тому числі на „оплату послуг (крім комунальних)" - 40 000 грн., тоді як згідно з п. 3.1. запропонованого позивачем проекту договору сума за кошторисно-фінансовим розрахунком на рік становить 9 939 грн. 29 коп. з ПДВ.

Інші заперечення відповідача також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до статті 25 (пункти 9-12) Закону України „Про місцеві державні адміністрації" на нього покладені повноваження та обов'язки по запобіганню виникнення надзвичайних ситуацій та ліквідації їх наслідків, забезпечення своєчасного інформування населення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій під час проведення потенційно небезпечних заходів в умовах присутності цивільного населення за участю особового складу Збройних Сил України, інших військових формувань та правоохоронних органів з використанням озброєння.

Суд, дослідивши умови спірного проекту договору вважає, що вказаний проект відповідає примірному договору про експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, затвердженого Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державним комітетом зв'язку та інформатизації України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 147 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Рахівську районну державну адміністрацію Закарпатської області, м. Рахів, вул. Миру, 1 (код ЄДРПОУ 04053855) укласти з Публічним акціонерним товариством „Укртелеком" в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ, вул. Нижній Вал, 49 "а" (код ЄДРПОУ 26549551) договір про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Рахівського району Закарпатської області на 2013 рік в редакції позивача згідно поданого проекту договору з додатками до нього.

3. Стягнути з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Рахів, вул. Миру, 1 (код ЄДРПОУ 04053855) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ, вул. Нижній Вал, 49 "а" (код ЄДРПОУ 26549551) суму 1 147 (Одна тисяча сто сорок сім гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.12.2013 року.

Суддя Пригара Л.І.