Рішення № 36145876, 27.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.13р. Справа № 904/7581/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання Хімресурс", м. Сєвєродонецьк Луганська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

Дніпропетровська область

про стягнення 28111 грн. 92 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача : представник не з`явився

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання Хімресурс" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач) суму заборгованості в розмірі 24 772,00 грн., суму пені в розмірі 2 769,91 грн., суму 3% річних в розмірі 570,01 грн., витрати по судовому збору 1720,50 грн. та забезпечити позов ТОВ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання Хімресурс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать Відповідачеві.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором про транспортно-експедиторське обслуговування № 01/11/12 від 01.11.12р. та наявність підстав для стягнення штрафних санкцій за їх невиконання та по факту простою автомобіля.

В підтвердження обґрунтування позовних вимог Позивач надав до позову:

1.Копію Договору про транспортно-експедиторьке обслуговування №01/11/12 від

01.10.2012р.

2. Копію претензії № 22/1 від 22.05.2013р.

3. Копію опису про відправку претензії відповідачу № 9340400800802 від 22.05.2013р.

та копія повідомлення про вручення.

4. Копію квитанції про відправку претензії відповідачу.

5. Копію Договору на транспортні послуги №28.10.09//10-121 ЛА від 28.10.2009р.

6. Копію рахунку №350 від 17.12.2012р.

7. Копію Акту про надання послуг №498 від 17.12.2012р.

8. Копію опису про відправку копії позовної заяви відповідачу № б/н від 23.09.2013р.

9. Копію квитанції про відправку копії позовної заяви відповідачу.

10.Копію міжнародної накладної СМR №091909 від 07.12.2012р.

11.Розрахунок пені.

12. Розрахунок 3% річних.

13. Копію Статуту підприємства.

14.Копію свідоцтва про держреєстрацію.

15.Копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

16.Копію заявки №419 від 03.12.2012 р. на транспортно-експедиторьке обслуговування.

Відповідач проти позову заперечував, усно посилаючись на недоведеність вимог Позивача, відзив до справи не надав.

13.11.2013 року Відповідач подав до справи:

засвідчену копію виписки по рахунку НОМЕР_2 за період з 02.01.2012 року по 13.11.2013р. (а.с. 81);

засвідчену копію акту надання послуг №498 від 17.12.2012р. (а.с. 82).

В попереднє судове засідання Позивач надіслав клопотання, в якому повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, документи витребувані ухвалою від 03.10.2013р. додаються та просить суд розглянути справу без повноважного представника (а.с. 55).

Позивач подав до справи:

- правовстановлюючі документи;

- акти про надання послуг;

- розрахунок штрафних санкцій;

- рахунок № 350 від 17.12.2012р.;

- докази направлення документів (накладна СМR, акт, рахунок);

- довідку про суму боргу;

- копію акту №498 від 17.12.2012р.;

- копію накладної СМR №091909.

В останнє судове засідання представник Відповідача не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 27.11.2013року документів не надав, клопотання про відкладення слухання справи не подавав.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Відповідача - до 16.12.13р. в порядку ст. 69 ГПК України.

У зв'язку з тим, що сторонам було надано достатньо часу для надання доказів по справі, наявні матеріали є достатніми для вирішення спору по суті та у зв'язку із закінченням строку розгляду справи 16.12.2013року, суд вирішив спір за відсутністю представників сторін в порядку ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні 11.12.2013р. прийнято вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання Хімресурс" (далі-Експедитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Замовник) укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування №01/11/12 від 01.11.12р., відповідно до умов якого Позивач як Експедитор зобов'язався від свого імені та за рахунок Відповідача як Замовника за договором, здійснювати комплекс послуг по організації перевезень вантажу автомобільним транспортом, власним або залученим, у внутрішніх і міжнародних сполученнях, а Замовник - оплачувати ці послуги Експедитора.

Вид та найменування вантажу, обсяги, маршрути, строки і вартість доставки вантажу, а також розмір винагороди Експедитора узгоджуються сторонами в заявках, які є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2 Договору).

Для виконання даного договору Експедитор за дорученням Замовника займається організацією транспортного процесу, Замовник в свою чергу зобов'язується відшкодувати усі витрати Експедитора, які пов'язані з організацією перевезень і забезпечення транспортного процесу (пункт 1.3 договору).

Відповідно до підпункту 2.1.1 договору Замовник зобов'язався поручати Експедитору надання послуг на підставі транспортних заявок, підписаних уповноваженими особами та закріпленими печаткою, з зазначенням в заявках дати завантаження, адресів завантаження та вивантаження, контактних телефонів відповідальних осіб на містах завантаження та вивантаження автотранспорту, найменування та вага вантажу, тип рухомого складу, строк доставки та інші відомості, які необхідні для організації конкретної перевози.

Замовник зобов'язався в строки, обумовлені в заявці сплатити вартість перевози та послуги Експедитора (пункт 2.1.6 Договору).

Замовник зобов'язався відшкодувати Експедитору всі додаткові витрати (штрафні санкції, перевищення вагових, габаритних параметрів вантажу та інших властивостей вантажу не обумовлених в заявці, проходження екологічного, санітарного контролю та інше) підтверджено документально (пункт 2.1.7 договору)

Пунктом 3.3.2 договору передбачено, що у випадку нормативного простою транспортних засобів, обумовлених в п/п 3.1.3 Договору Замовник сплачує Експедитору штраф в розмірі:

- при перевезенні по території України за кожну почату добу простою - 150,00 грн. з

ПДВ;

- при міжнародному перевезенні за кожну почату добу простою - 100,00 EUR по курсу НБУ (при перевезенні по території Європи та держав СНД).

Відповідно до пункту 3.3.4 договору у випадку не оплати більш строку, встановленого в п. 4.2 даного Договору, Замовник зобов'язується сплатити Експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Для виконання послуг згідно п. 1.1 Договору Клієнт перераховує Експедитору суму, розмір та строк перерахування якого, зазначається в транспортній заявці, виходячи з конкретної ситуації на ринку. Якщо в транспортній заявці строк платежу не зазначено, Клієнт зобов'язаний сплатити вартість послуг протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та отримання оригіналів товарно-транспортних накладних, вантажною митною деклараціями СМR та рахунка на вантаж (пункти 4.1, 4.2 договору).

Під час виконання договору сторонами узгоджено заявку №419 від 03.12.2012 року на транспортно-експедиційне обслуговування (а.с.33), в якій зазначено маршрут перевезення із завантаженням в м. Павлоград (Україна) - 03.12.2012 року та із розвантажуванням в м.Уфа (Росія) - 07.12.2012 року. Вартість транспортних послуг визначена у розмірі 22700,00 грн. з оплатою за оригіналами СМR. Також в заявці зазначено нормативний простій: завантаження/оформлення - 48 годин, розвантаження/оформлення - 48 годин.

В свою чергу Позивачем на підставі договору №28.10.09//10-121 ЛА від 28.10.09р. узгоджено заявку №125 (а.с.34) з ТОВ "ЛАА Транс" (Перевізником).

Факт здійснення перевезення за вказаними заявками підтверджується міжнародною накладною СМR (а.с.25), складеною 07.12.2012 року, згідно з якою датою завантаження вантажу є 07.12.2012 року, а датою розвантаження у м.Уфа (Росія) -10.12.2012 року.

По факту надання Позивачем послуг сторонами підписано акт надання послуг №498 від 17.12.2012 року (а.с.82) на суму 22700,0грн.

Факт отримання Відповідачем від Позивача оригіналу міжнародної накладної СМR, що є необхідним для оплати послуг Експедитора, судом встановлений 16.01.2013року за поштовим повідомленням, долученим до матеріалів справи (а.с.75-76).

Позивачем виставлений рахунок на оплату №350 від 17.12.2012 року на суму 25794,00 грн., до якого включено вартість послуг Експедитора на суму 22700,00 грн. та штраф за простій транспорту на суму 3094,00 грн.

Відповідачем надано банківську виписку (а.с.81), в якій відносно рахунку №350 проведено перерахування Відповідачем на користь Позивача 31.01.2013 року кошів на суму 10700,00грн.

На момент вирішення спору матеріалами справи підтверджується несплату Відповідачем 12000,0грн. основного боргу, а також штрафу за простій транспорту на суму 3094,0грн..

При розгляді зазначених обставин суд керується наступними нормами чинного законодавства.

Спірні правовідносини з транспортного експедирування регулюється статтею 316 Господарського кодексу України, главою 65 Цивільного кодексу України, Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Частинами вісім-дванадцять статті 9 Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність" платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом

експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами, зокрема, можуть бути міжнародна автомобільна накладна (CMR).

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Міжнародні автомобільні перевезення регулюються Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПГ), вчиненої 19 травня 1956 року в м. Женеві, до якої України приєдналася шляхом прийняття Закону України від 1 серпня 2006 року №57-V із застереженнями.

Статтею 6 зазначеної Конвенції встановлено, що вантажна накладна містить такі дані:

a) дата і місце складання вантажної накладної;

b) ім'я та адреса відправника;

c) ім'я та адреса перевізника;

d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки;

e) ім'я та адреса одержувача;

f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення;

g) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць;

h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу;

i) платежі, пов'язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу);

j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей;

к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що факт простою транспорту з вини Відповідача не доводиться матеріалами справи, оскільки додана до справи Позивачем міжнародна накладна не містить інформації про простій автомобіля, в підписаному у двосторонньому порядку акті наданих послуг від 17.12.2012 року відсутні засвідчені сторонами відомості про простій автомобіля, інших доказів в підтвердження простою до справи не надано. Таким чином, в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу на суму 3094,00 грн. суд відмовляє за недоведеністю.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач не виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача 12000 грн. 00 коп. заборгованості - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 2769 грн. 91 коп., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму пені у розмірі 964 грн.07 коп. та на суму 3% річних у розмірі 248,57 грн.

Так, Позивачем нараховано на суму боргу 24772,0грн. за період з 16.12.2012р. по 23.09.2013р. пеню на сум 2769,91грн. та 3%річних н7а суму 570,01 грн.

Однак, враховуючи момент отримання Відповідачем СМR (16.01.2013року), строк для оплати послуг від цієї дати (5 банківських днів), відстрочення з оплати виникло 23.01.2013року. Крім того, Відповідач сплатив 31.01.2013 року 10700,0грн. Також, слід врахувати, що в силу ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зазначені обставини не враховані Позивачем при розрахунку пені та 3% річних (3%річних без обмежень щодо строку нарахування).

Враховуючи викладене, суд визнає обґрунтованим суму пені у розмірі 964,07грн. та суму 3% річних у розмірі 248,57грн. В решті пені та 3% річних - слід відмовити за необґрунтованістю.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 20, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2; НОМЕР_2 в ПАО "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання Хімресурс" (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Радянський, 17/405, р/р 26004013009802 Банк Сбербанк Росії, МФО 320627, код ЄДРПОУ 34767516) заборгованість у розмірі 12000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 964,07грн., 3% річних у розмірі 248,57грн. та судовий збір на суму 808,63грн.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 13794,0 грн., пені на суму 1805,84грн. та 3%річних на суму 321,44грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 16.12.13р.