Ухвала суду № 36145820, 16.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.13р. Справа № 904/7203/13

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасик Олександра Васильовича, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ

про про стягнення 459 519,27 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Шахов Д.А., дов. від 17.09.2013 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності Фізична особа - підприємець Стасик Олександр Васильович, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором поставки №2 від 03.01.2013року.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2013 року по справі призначено експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою провадження по справі було зупинено.

29.11.2013 року до суду надійшло клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз, в якому останні просять надати вільні зразки підпису Стасика О.В. за 2010-2012 роки, які можуть знаходитись в заявах, квитанціях, особистих паперах (10-15 документів), бажано в нотаріально посвідчених документах, не пов'язаних з його господарською діяльністю. Надати дозвіл на проведення дослідження із застосуванням методів поштрихового видалення тонеру та вологого копіювання, надати кліше печатки СПД ФОП Стасика О.В. (для огляду).

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму №4 від 23.03.2012 року згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року було поновлено провадження у справі № 904/7203/13, витребувано необхідні для проведення експертизи докази та призначено її розгляд в засіданні на 16.12.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача надав пояснення щодо клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та зазначив, що позивач не має можливості надати суду вільні зразки підпису Стасика О.В. за 2010-2012 роки, які можуть знаходитись в заявах, квитанціях, особистих паперах (10-15 документів), в нотаріально посвідчених документах, не пов'язаних з його господарською діяльністю, а також не може надати кліше печатки СПД ФОП Стасика О.В., оскільки позивач застосовує її у своїй господарській діяльності.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повернути справу № 904/7203/13 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), якому було доручено проведення експертизи.

За змістом ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі, в тому числі й за своєю ініціативою, у випадках призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/7203/13 зупинити.

Повернути справу № 904/7203/13 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) для проведення експертизи.

Зобов'язати СПД ФОП Стасика О.В. надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз кліше печатки СПД ФОП Стасика О.В. (для огляду).

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз провести експертизу по справі № 904/7203/13 за наявними документами, які містяться в матеріалах справи.

Примітка:

Висновок судової експертизи подати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Суддя С.В. Мартинюк