Постанова № 36145670, 16.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Справа № 904/6172/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Стригунова Г.І, представник, довіреність №01 від 05.02.13;

від відповідача: Сегедій С.П, представник, довіреність б/н від 02.07.13.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промзбут" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року у справі № 904/6172/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промзбут", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до приватного підприємства "Сармат", смт Широке Широківський район Дніпропетровська область

про стягнення 525 000 грн. та вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Промзбут" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства "Сармат" з позовом про зобов'язання повернути примірник копії № 1 технічних умов "Шлаки доменні гранульовані ТУУ 27.1-24601497-002:2008", зареєстрованих Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики державним підприємством "Кривбасстандартметрологія" за №02568093/000648 та про стягнення 525000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 року у справі № 2/264-10(9/341-09) визнано недійсним ліцензійний договір від 15.05.2009 року, в зв'язку з чим відповідно до вимог частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України відповідач повинен повернути все отримане за угодою. (а.с. 3-5)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено частково: зобов'язано приватне підприємство "Сармат" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Промзбут" примірник копії №1 технічних умов "Шлаки доменні гранульовані ТУУ 27.1-24601497-002:2008", зареєстрованих Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики державним підприємством "Кривбасстандартметрологія" за № 02568093/000648. В іншій частині позову відмовлено. Це рішення мотивоване тим, що позивач не довів спірну суму відповідно діючих цін за користування подібними документами. (а.с. 122-125)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року порушено провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промзбут" з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року, де поставлено питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення 525 000 грн. Посилання зроблені на слідуючі доводи:

- із рішень апеляційного та касаційного судів вбачається, що в день підписання договору товариство передало підприємству один примірник технічних умов;

- відповідачем було фактично погоджено та визнано ціну за користування технічними умовами у сумі 75 000 грн. в місяць.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Промзбут", яка підтримувала доводи апеляційної скарги та представника приватного підприємства "Сармат", який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржене рішення господарського суду Дніпропетровської області скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Промзбут" та приватним підприємством "Сармат" укладено ліцензійний договір, на виконання якого товариство з обмеженою відповідальністю "Промзбут" передало, а приватне підприємство "Сармат" отримало невиключну ліцензію на використання технічних умов "Шлаки доменні гранульовані ТУУ 21.1-24601497-002:2008" до 31.12.2009 року на території України.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 ліцензійного договору за надання прав, передбачених цим договором, ліцензіат виплачує ліцензіарові винагороду, яка складає 75 000,00 грн. на місяць, і яка виплачується за пред'явленням рахунку в трьох примірниках протягом трьох днів з дати виставлення рахунку.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 року у справі № 2/264-10(9/341-09) ліцензійний договір від 15.05.2009 року був визнаний недійсним. При цьому судом було встановлено, що вказані технічні умови не пройшли державної реєстрації і були розроблені технічним директором товариства Чирвою Ю.М. для правовідносин з відкритим акціонерним товариством " Арселор Міттал Кривий Ріг". (а.с. 32-35)

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011 року вказана постанова залишена без змін. (а.с. 36-39)

Позивач у даній справі звернувся з позовом про застосування наслідків недійсності правочину на підставі частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, вищевказаним законом встановлено, що якщо повернути в натурі отримане за правочином, що є недійсним, неможливо (наприклад, предметом правочину було користування майном, надання послуг тощо), то підлягає поверненню вартість того, що одержано. Тобто, провадиться відшкодування одержаного за недійсним правочином у грошовій формі. Оцінка розміру відшкодування провадиться не за тими цінами, що існували на момент укладення правочину, і не тими, що були на момент подання позову, а за цінами, що існують на момент відшкодування.

Позивач не надав доказів існування цін на використання вказаного документу у розмірі 75 000 грн. в місяць, а посилання ним на умови договору від 15.05.2009 року, який визнано недійсним, є безпідставним.

Більш того, згідно статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" технічні умови, які не пройшли державної реєстрації, вважаються недійсними.

Отже, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року як законне та обґрунтоване слід залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промзбут" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року у справі № 904/6172/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.12.2013 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар