Ухвала суду № 36145579, 16.12.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. Справа № 902/1362/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Снігур О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок", с.Вовчок Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", м.Гайсин Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колосок", м.Ладижин Вінницької області

про стягнення 348347,19 грн заборгованості за виконані підрядні роботи

За участю представників:

позивача - Максимча Ю.В (довіреність № б/н від 25.09.13) та Левченко О.В. (довіреність № б/н від 25.09.13);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" до товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про стягнення 348347,19 грн заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору "про надання послуг в рослинництві" від 20 серпня 2009 року.

Ухвалою суду від 03.10.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 24 жовтня 2013 року.

З метою надання сторонам можливості подати документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень в судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.

До початку судового засідання 16.12.2013 представником позивача до суду подано клопотання, в якому останній просить не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у даній справі. Дане клопотання судом задоволено на підставі ст.22 ГПК України.

Представник відповідача на визначену судом дату (16.12.2013) не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема підписом повноважної особи від 12.12.2013 на судовій розписці.

В судовому засіданні 16.12.2013 представники позивача звернулись до суду з письмовим клопотанням (вх.№08-46/15043/13 від 16.12.2013) про залишення позову без розгляду. Мотивуючи своє прохання останні пояснили, що сільськогосподарський виробничий кооператив "Світанок" не має можливості виконати вимоги суду стосовно надання розрахунку заборгованості згідно договору "про надання послуг в рослинництві" від 20 серпня 2009 року, де (з посиланням на первинні бухгалтерські документи) відобразити динаміку росту заборгованості та її погашення стосовно зазначеного правочину, враховуючи, що визначений в позові борг виник в зв'язку з невиконанням відповідачем договорів "про надання послуг в рослинництві" від 20.08.2009 року; купівлі-продажу №1 від 20.09.2010 року; купівлі-продажу №2 від 30 жовтня 2010 року та позадоговірних відносин сторін.

Таким чином позивачем не виконано вимоги суду щодо надання визначених судом документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст.36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Неподання вищезазначених документів позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26 грудня 2011 року вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Неможливість розгляду спору за наявними у справі матеріалами пов'язана з тим, що суд (без участі позивача) не має можливості визначити заборгованість згідно договору "про надання послуг в рослинництві" від 20 серпня 2009 року, що є підставою позову у даній справі, оскільки первинні документи, які подані останнім в обгрунтування ціни позову, не містять посилань на зазначений правочин.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Також суд зазначає, що 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 року, який встановив новий порядок та розмір сплати судового збору на всій території України за подання заяв, скарг до суду.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України судовий збір віднесений до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 визначено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов без розгляду, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6966,94 грн згідно квитанції від 27.09.2013 поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок", с.Вовчок Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", м.Гайсин Вінницької області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колосок", м.Ладижин Вінницької області про стягнення 348347,19 грн заборгованості за виконані підрядні роботи залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити сторонам у справі, а також третій особі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - СВК"Світанок" (22855, Вінницька область, Немирівський район, с.Вовчок);

3 - відповідачу - ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (23700, Вінницька область, Гайсинський район, м.Гайсин, вул.Плеханова, 150);

4 - третій особі - СТОВ "Колосок" (вул.Слобода, 330, м.Ладижин, Вінницька обл., 24320)