Рішення № 36145557, 16.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2013 Справа № 905/6959/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м.Євпаторія, АР Крим

до Відповідача: Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар, Донецька область

про: стягнення інфляційних витрат у сумі 10 554,65грн., 3% річних у розмірі 11 340,20грн.

за участю представників:

від позивача: Твердюков Є.М. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м.Євпаторія, АР Крим (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення інфляційних витрат у сумі 10 554,65грн., 3% річних у розмірі 11 340,20грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем рішення господарського суду Донецької області по справі №9/169 від 14.09.2010р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2010р. по справі №9/169, постанови відділу державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження від 26.07.2013р. та довідку за підписом головного бухгалтера ТОВ «ТКП «Кримторг» №732/1 від 23.09.13р., яка свідчить, що Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» заборгованість не була погашена.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.

16.10.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 14.10.2013р. в якому посилається на наступні підстави. 14.09.2010р. рішенням Господарського суду Донецької області позов ТОВ «Кримторг» задоволено, та стягнуто з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» заборгованість за поставлений товар 124 975,00грн., 3% річних 914,95грн., інфляційні витрати 1 686,35грн. За обліковими даними підприємства, станом на 01.10.13р. перед позивачем рахується заборгованість по вказаному рішенню суду. Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Так, 20.10.2010р. постановою Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження (ВП №22024406) щодо примусового виконання вказаного рішення суду. 15.03.2011р. у зв'язку з внесенням підприємства Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, виконавче провадження було зупинено на підставі п.15 ч.1 ст. 37 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» дія якого продовжена до 01.01.2014р. та рішення суду в примусовому порядку не виконувалось. Причиною несплати заборгованості стало незадовільне фінансове становище підприємства, наявність кредиторської заборгованості на суму більше 140 млн.грн., стягнутої на користь юридичних та фізичних осіб. Таким чином підприємство позов визнає.

27.11.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано заяву від 26.11.2013р. в якій просить, з метою законного, всебічного розгляду даної справи, керуючись ст.ст. 79, 121 Господарського процесуального кодексу України, постановою пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. зупинити провадження по справі №905/6959/13 до вирішення судової справи №905/8069/13 по суті, за позовом ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до ТОВ «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг» про визнання договору №770Т від 22.08.2007р. на постачання гірничо-шахтного устаткування недійсним.

Суд не вбачає підстав зупинення провадження по справі, з огляду на наступне. Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто підставою зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому, пов'язаність справ, зазвичай, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановляє обставини, що випливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає тому, що певні обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Всупереч вищевказаним вимогам, у заяві про зупинення провадження по справі відсутні посилання на те, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом Донецької області справи №905/8069/13.

Представник Позивача у судове засідання 16.12.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 16.12.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду усне клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.09.2010р. по справі №3/169 стягнуто з державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-комерційне підприємство „Кримторг" суму основного боргу в розмірі 124 975грн.00коп., 3% річних в розмірі 914грн.95коп., інфляційні витрати в розмірі 1 686грн.35коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 275грн.76коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 146грн.32коп.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На виконання зазначеного рішення господарського суду було видано наказ, який було пред'явлено до відповідного органу Державної виконавчої служби і за яким відкрито виконавче провадження №22024406.

26.07.2013р. виконаче провадження з примусового виконання рішень №22024406 зупинено про, що свідчить постанова про зупинення виконавчого провадження від 26.07.2013р.

За твердженням Позивача, що не спростовано Відповідачем заборгованість погашено не було.

На підставі вищевикладеного Позивачем додатково нараховані на суму заборгованості 3% річних за період з 14.09.2010р по 23.09.2013р. у розмірі 11 340,20грн., та інфляційні витрати за період з 14.09.2010р. по 01.09.2013р. у сумі 10 554,65грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконання грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом Відповідачем не здійснено своєчасне погашення боргу за рішенням суду від 14.09.2010р. №9/169, внаслідок чого Позивачем додатково нараховані на суму заборгованості 3% річних за період з 14.09.2010р по 23.09.2013р. у розмірі 11 340,20грн., та інфляційні витрати за період з 14.09.2010р. по 01.09.2013р. у сумі 10 554,65грн.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 10 554,65грн., 3% річних від суми загального боргу складає 11 340,20грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ" та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме 10 554,65грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних задовольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 11 340,20грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м.Євпаторія, АР Крим до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар, Донецька область про стягнення інфляційних витрат у сумі 10 554,65грн., 3% річних у розмірі 11 340,20грн. задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (ЄДРПОУ 34032208, вул.Магістральна, 4, м.Вугледар, Донецька область, 85670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг» (ЄДРПОУ 30274164, вул.Інтернаціональна, 117, офіс 4, м.Євпаторія, АР Крим, 97403) 3% річних у сумі 11 340,20грн., інфляційні витрати у розмірі 10 554,65грн., судовий збір у розмірі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 16.12.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.13р.