Рішення № 36145540, 19.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.13р. Справа № 904/8359/13

За позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Спекта» (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Металон» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Левенталь С.А., дов. від 27.08.13

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Спекта» (далі ДП «Спекта») звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Металон» про стягнення 60149,34 грн. - основного боргу, 11052,54 грн. - пені, 131,06 грн. - інфляційних, 2409,45 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 30107 від 08.02.2013 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник в судовому засіданні вказав на сплату основного боргу.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 12.12.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

08.02.2013 між ДП «Спекта» (продавець) і ТОВ «Металон» (покупець) було укладено договір закупки-продажу № 30107.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

За умовами п. 1.2 договору товаром є пакувальні матеріали, асортимент і кількість яких вказані у рахунку-фактурі (видатковій накладній), яка є невід'ємною частиною договору.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі щодо стягнення 55149,34 грн. - основного боргу, відмовити в частині 5000грн. - основного боргу та задовольнити позов в частині стягнення 131,06 грн. - інфляційних втрат, 2409,45 грн. - 3% річних та 11052,54 грн. - пені з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 30107 від 08.02.2013.

ДП «Спекта» були виконані належним чином умови договору та передано відповідачу товар на суму 207208,68 грн. згідно видаткових накладних № 116 від 26.03.2013 на суму 114001грн., № 128 від 29.03.2013 на суму 31363грн., № 156 від 12.04.2013 на суму 17064,00грн., № 165 від 16.04.2013 на суму 15681,00грн., № 173 від 19.04.2013 на суму 29098,88грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата партії товару по даному договору здійснюється на умовах відстрочки платежу 30 календарних днів.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, ТОВ «Металон» не було оплачено товар в повному обсязі і заборгованість станом на дату подачі позову становила 55149,34 грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача розмір інфляційних втрат за період з травня по жовтень 2013 року складає 131,06 грн., 3% річних за період з 27.04.2013 по 22.10.2013 - 2409,45 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами п. 5.1 договору у випадку невиконання покупцем строків оплати товару або часткової оплати, покупець оплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача розмір пені за несвоєчасну сплату товару за період з 27.04.2013 по 22.10.2013 (по кожній накладній окремо) складає 11052,54 грн.

В ході вирішення спору відповідачем була погашена заборгованість у розмірі 55149,34 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку та актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами станом на 30.11.2013.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 55149,34грн. - основного боргу підлягає припиненню.

Суд відмовляє в задоволенні вимог щодо стягнення основного боргу в частині 5000грн., оскільки вказана сума була погашена відповідачем до подання позову, що підтверджується вищевказаними виписками по особовому рахунку та актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами станом на 30.11.2013.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у справі щодо стягнення 55149,34 грн. - основного боргу, відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 5000грн. - основного боргу та задовольняє позов в частині стягнення 131,06 грн. - інфляційних втрат, 2409,45 грн. - 3% річних та 11052,54 грн. - пені.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК, ст.ст., 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металон» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 106 А, офіс 3.1, код ЄДРПОУ 32139893) на користь дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Спекта» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80, офіс 406, код ЄДРПОУ 32082608) 131,06 грн. - інфляційних витрат, 2409,45 грн. - 3% річних, 11052,54 грн. - пені, 1603,85 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні вимоги дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Спекта» до товариства з обмеженою відповідальністю «Металон» щодо стягнення 5000грн. - основного боргу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 55149,34 грн. - основного боргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 17.12.2013.

Суддя В.О. Татарчук