Ухвала суду № 36145527, 18.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.13р. Справа № 5005/2135/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Сорокін В.В., дов. від 28.12.2012р. № 53/435

від відповідача: Лазуренко К.О., дов. від 04.01.2013р. № 4/8-16

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" (м. Дніпропетровськ) звернулось до господарського суду з позовом до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) про:

- визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод" та Дніпропетровською міською радою 12.04.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 12.04.2005р., зареєстровано в реєстрі за № 2243, а також зареєстрованого в книзі реєстрації договорів оренди за № 040510400544 від 07.07.2005р., з моменту його укладення, якщо суд дійде висновку про недійсність договору у зв'язку із вчиненням правочину особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод" та Дніпропетровською міською радою 12.04.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 12.04.2005р., зареєстровано в реєстрі за № 2243, а також зареєстрованого в книзі реєстрації договорів оренди за № 040510400544 від 07.07.2005р., з дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" № 509-VI від 16.09.2008р., а саме: з 14.10.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає істотні умови договору оренди землі, та відповідно до якої з урахуванням внесених змін істотною умовою договору оренди землі є умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Однак у спірний договір відповідні зміни не внесені. Відсутність у спірному договорі оренди землі однієї із істотних умов в силу ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" є підставою для відмови в державній реєстрації договору, а також визнання договору недійсним.

Також, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що на дату укладення спірного договору голова правління - Генеральний директор позивача не мав повноважень на його укладення, оскільки згідно положень статуту позивача вирішення питань про надання попередньої згоди на укладення правлінням угод щодо розпорядження (застави, оренди на строк понад шість місяців, лізингу тощо) нерухомим майном та засобами виробництва становить компетенцію спостережної ради позивача. Спостережна рада питання про укладення спірного договору не розглядала, попередньої згоди на укладення договору не надавала. Відповідно, позивач вважає, що особа, яка уклала правочин від імені позивача, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, що в силу положень ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання договору оренди землі недійсним.

Окрім того, як на самостійну підставу для визнання договору оренди землі недійсним, позивач посилається на незаконність рішення Дніпропетровської міської ради від 16.02.2005р. № 130/25, згідно якого в оренду позивачу серед інших передана земельна ділянка площею 15, 8247 га (кадастровий номер 1210100000:08:700:0012) по фактичному розміщенню ділянки заводу № 1 за адресою: вул. Киринаківська, 30, та на підставі якого укладено спірний договір. При цьому, позивач зазначає, що окрім позивача з заявою про укладення договорів оренди земельних ділянок, щодо яких міською радою прийнято рішення від 16.02.2005р. № 130/25, до відповідача зверталася ще одна особа. За таких обставин, відповідно до п.п. 6, 7 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договорів оренди земельних ділянок зазначених в рішенні міської ради, у тому числі спірної земельної ділянки, повинно було бути здійснено виключно на підставі аукціону або конкурсу, чого зроблено не було. Отже, рішення міської ради про надання позивачу в оренду спірної земельної ділянки прийнято з порушенням вимог законодавства. Окрім того, при прийнятті рішення були відсутні висновки та пропозиції спеціально уповноважених органів з питань містобудування та архітектури щодо надання в оренду земельної ділянки, що не відповідає ст. 13 Закону України "Про планування і забудову територій". Враховуючи наведене, за доводами позивача, зміст спірного договору суперечить актам цивільного законодавства, а відповідач не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення спірного договору.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2011р. провадження у справі № 5005/2135/2011 зупинено до вирішення справи № 2а-3609/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним рішення, що перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У зв'язку з призначенням судді Коваль Л.А. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, автоматизованою системою документообігу суду справу № 5005/2135/2011 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 29.07.2013р. справу № 5005/2135/2011 прийнято до провадження.

28.11.2013р. Позивач подав заяву про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі № 5005/2135/2011 припинити.

04.12.2013р. судом винесено ухвалу якою провадження у справі поновлено.

Господарським судом роз'яснено представнику Позивача наслідки відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову. У разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Припинити провадження у справі.

Суддя О.В. Ліпинський