Рішення № 36145482, 30.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.11р. Справа № 5005/4252/2011

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" КомЕнерго-Новомосковськ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 10 900,00 грн. та виконання зобов`зання

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Верещак О.М., довіреність №256 від 26.11.2010р.;

від відповідача - Лазаренко К.В., довіреність №1/ю від 18.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ -далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" КомЕнерго-Новомосковськ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область -далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на підставі Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2010року за № 60/01-12/04-10 по справі № 20/04-10-1/10 в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія»КомЕнерго-Новомосковськ»як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 10 000,00грн. та пеню в сумі 10 000,00грн., а всього 20 000,00грн.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія»КомЕнерго-Новомосковськ»привести договірні відносини зі споживачами до вимог нормативно-правових актів шляхом укладання нових договорів на основі Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 та здійснити перерахунки споживачам з якими було укладено договори на платній основі шляхом зарахування сум сплачених за укладення договору до сум, що мають бути сплачені споживачем за надані підприємством послуги.

Додатково посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету судові витрати по справі, а саме: 200,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом встановлення цін на свої послуги, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.14 Закону України „Про антимонопольний комітет України", ст.ст. 48,52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" позивачем на відповідача Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2010року за № 60/01-12/04-10 по справі № 20/04-10-1/10 було накладено штраф у сумі 10 000,00грн., який відповідач згідно ст.56 Закону України „Про антимонопольний комітет України" повинен був оплатити на протязі двох місяців від дня отримання, тобто до 04.03.2011року. Приймаючи до уваги, що відповідач у двомісячний термін не сплатив штраф у сумі 10 000,00грн., позивач відповідно до ч.5 ст.56 даного Закону нарахував відповідачеві пеню у сумі 10 000,00грн.; за період з 05.03.2011року по 29.09.2011року із розрахунку 1,5% від суми штрафу, але не більше від суми самого штрафу і оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив штраф і пеню позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання з`явився, на неодноразові вимоги суду відзив не надав, у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач в даній сфері не займає монопольного становища, а отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

19.04.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.05.2011р. для надання відповідачем у судове засідання відзив на позов та оригінали документів в обґрунтування своїх заперечень.

10.05.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 26.05.2011р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

26.05.2011р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було зупинено у зв'язку з тим, що відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою на Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011року по справі № 5005/3096/2011, яким відповідачеві було відмовлено у визнанні рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2010року за № 60/01-12/04-10 по справі № 20/04-10-1/10 -недійсним.

Приймаючи до уваги, що Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2011року по справі № 5005/3096/2011 відповідачеві було відмовлено у визнанні Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2010року за № 60/01-12/04-10 по справі № 20/04-10-1/10 -недійсним, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, який своєю Постановою від 23.08.2011року теж відмовив відповідачеві у визнанні Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2010року за № 60/01-12/04-10 по справі № 20/04-10-1/10 -недійсним у зв'язку з чим провадження по справі було поновлено і справу призначено до розгляду на 29.09.2011року.

29.09.2011року справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання для прийняття рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2010року за № 60/01-12/04-10 по справі № 20/04-10-1/10 дії відповідача, щодо укладання договорів про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, було визнано такими, що не відповідають Типовому договору, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009року № 529 про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом другим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного частиною першою статті 13 цього Закону у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які є неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Дії підприємства щодо встановлення плати за додаткові послуги, витрати по наданню яких відшкодовуються за рахунок встановленого тарифу на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом другим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначеного пунктом першим частини другої статті 13 цього Закону у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

На підставі вищевикладеного на позивача за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було накладено штраф у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та винесено зобов'язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у двомісячний термін з дня одержання рішення привести договірні відносини зі споживачами до вимог нормативно-правових актів та здійснити перерахунки споживачам за платне укладання договорів. Дане рішення, відповідно до поштового повідомлення № 389425, відповідач отримав власноручно 04.01.2011року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Відповідно до статей 22 та 56 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом і особа на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, повинна сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто до 04.03.2011 року і протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний був надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до вимог частин 5 та 7 статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше 100% від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до п. 19.2. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008року № 04-5/247 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зокрема зазначено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення чинного законодавства у добровільному порядку не сплатив штраф у сумі 10 000,00грн. та звернувся до господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського апеляційного господарського суду та до Вищого господарського суду України з позовною заявою про визнання Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2010року за № 60/01-12/04-10 по справі № 20/04-10-1/10 - недійсним в якому йому було відмовлено внаслідок чого позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог за рахунок пені і просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на підставі Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2010року за № 60/01-12/04-10 по справі № 20/04-10-1/10 в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія»КомЕнерго-Новомосковськ»як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»штраф в сумі 10 000,00грн. та пеню в сумі 10 000,00грн., а всього 20 000,00грн.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія»КомЕнерго-Новомосковськ»привести договірні відносини зі споживачами до вимог нормативно-правових актів шляхом укладання нових договорів на основі Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009року № 529 та здійснити перерахунки споживачам з якими було укладено договори на платній основі шляхом зарахування сум сплачених за укладення договору до сум, що мають бути сплачені споживачем за надані підприємством послуги.

Додатково посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету судові витрати по справі, а саме: 200,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на підставі Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2010року за № 60/01-12/04-10 по справі № 20/04-10-1/10 в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія»КомЕнерго-Новомосковськ»як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»штраф в сумі 10 000,00грн., пеню в сумі 10 000,00грн., а всього 20 000,00грн. та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія»КомЕнерго-Новомосковськ»привести договірні відносини зі споживачами до вимог нормативно-правових актів шляхом укладання нових договорів на основі Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 та здійснити перерахунки споживачам з якими було укладено договори на платній основі шляхом зарахування сум сплачених за укладення договору до сум, що мають бути сплачені споживачем за надані підприємством послуги, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 200,00грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що відповідач в даній сфері не займає монопольного становища, а отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими, слід визнати необґрунтованими і такими, що суперечать матеріалам справи, а саме Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2011року по справі № 5005/3096/2011 в якій зазначено, що відповідач в оспорюваних взаємовідносинах займає монопольне становище, а відповідно до вимог ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,551 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,35,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22,56 Закону України „Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 13,50 Закону України «Про захист економічної конкуренції" господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія"КомЕнерго-Новомосковськ" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Парковий, 1, код ЄДРПОУ 35782839) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2, код ЄДРПОУ 20306037) 10 000,00грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) - штраф; 10 000,00грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) - пеня; 200,00грн. (двісті грн. 00 коп.)- держмита і 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія»КомЕнерго-Новомосковськ» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Парковий, 1, код ЄДРПОУ 35782839) привести договірні відносини зі споживачами до вимог нормативно-правових актів шляхом укладання нових договорів на основі Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 та здійснити перерахунки споживачам з якими було укладено договори на платній основі шляхом зарахування сум сплачених за укладення договору до сум, що мають бути сплачені споживачем за надані підприємством послуги.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 04.10.2011р.