Постанова № 36145461, 18.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Справа№ 910/17811/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Дуб С.В., від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Бастен»

на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року

у справі №910/17811/13 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом комунального підприємства

«Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва», міста Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бастен», міста Київ,

про стягнення 49534,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва» (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позов до ТОВ «Бастен» (далі - відповідач) про стягнення 49534,58 грн. збитків. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у відповідача боргу перед ним за виконані роботи за контрактом №4 від 07.03.2012 року.

29.10.2013 року позивачем подано заяву, згідно якої просив стягнути з відповідача не збитки, а заборгованість за контрактом №4 від 07.03.2012 року в розмірі 49534,58 грн. (а.с. 53). Вказана заява судом прийнята.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року у справі №910/17811/13 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Бастен» на користь КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва» 49534,58 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність у відповідача боргу перед позивачем за виконані останнім роботи за контрактом №4 від 07.03.2012 року. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що факт отримання коштів від замовника будівництва, а також наявність сертифікату не є підставою для відмови від виконання відповідачем зобов'язань за контрактом №4 від 07.03.2012 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Бастен» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року у справі №910/17811/13 та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на недодержання судом першої інстанції положень ст. 43 ГПК України, а також на не зазначення місцевим господарським судом норм права, якими він керувався при прийнятті спірного судового рішення.

У своєму відзиві позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає спірне судове рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін. Вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 року у справі №910/17811/13 апеляційну скаргу ТОВ «Бастен» на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року у справі №910/17811/13 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18.12.2013 року.

В судове засідання 18.12.2013 року представники відповідача не з'явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду повідомлення про вручення 10.12.2013 року відповідачеві ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 року у справі №910/17811/13. Приймаючи до уваги обізнаність відповідача про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів, враховуючи положення ст. 102 ГПК України, дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача. В судовому засіданні 18.12.2013 року представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просив спірне судове рішення залишити без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 07.03.2012 року між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва» (позивач, підрядник за контрактом) та ТОВ «Бастен» (відповідача, генпідрядник за контрактом) був укладений контракт №4 (далі - контракт, а.с. 8-13), згідно умов якого позивач в межах договірної ціни відповідно до проектної документації та умов цього контракту виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по будівництву об'єкту, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а відповідач фінансує та приймає виконані всі передбачені замовленням роботи по будівництву відповідно до умов цього контракту фінансує всі передбачені замовленням роботи по будівництву об'єкту.

Об'єкт - «Реконструкція транспортної розв'язки на перетині бульвару Дружба Народів та Наддніпрянського шосе у печерському районі міста Києва».

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів, проаналізувавши укладений між сторонами спору контракт та положення ст. 875 ЦК України, дійшла до висновку про те, що контракт №4 від 07.03.2012 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно п. 3.1., п. 3.1.1. контракту орієнтовна договірна ціна робіт за контрактом становить 99980,00 грн.; кінцева вартість робіт за контрактом визначається на підставі підписаних сторонами актів КБ-2в та КБ-3, що пройшли перевірку в експертизі.

Як свідчать матеріали справи, позивачем згідно контракту були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 50545,50 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за червень 2013 року, які підписані представниками сторін та містять відтиски печаток сторін, а також довідками про вартість виконаних робіт за червень 2013 року (а.с. 15-23).

Пунктом 5.8 контракту визначено, що вартість послуг генерального підряду становить 2% від вартості виконаних відповідачем робіт за контрактом та буде утримуватися позивачем з відповідачем при проведенні розрахунку за виконані роботи.

Сторонами складено акти про надання відповідачем послуг на суму 1010,92 грн. та проведено взаємозалік вказаної суми (а.с. 24-26).

Отже, несплачена відповідачем вартість виконаних підрядних робіт згідно контракту №4 від 07.03.2012 року становить 49534,58 грн. (50545,50 грн. - 1010,92 грн.).

Відповідно до п. 5.4. контракту розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснює відповідач в межах 90% від вартості виконаних робіт на протязі 10 банківських днів після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма-КБ-3) підписаних уповноваженими представниками сторін при умові надходження коштів від замовника за виконані позивачем роботи. Кінцеві розрахунки в межах 10% за виконані роботи з позивачем здійснюються на протязі семи робочих днів після отримання сертифікату та надходження коштів від замовника. Відповідач має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при підписанні кінцевого акту, до їх усунення.

Матеріали справи не містять доказів про наявність у виконаній позивачем роботі недоробок і дефектів.

При цьому, згідно листа КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» №31-637/В від 27.08.2013 року (замовник за контрактом) останній розрахувався за виконані будівельні роботи по об'єкту «Реконструкція транспортної розв'язки на перетині бульвару Дружба Народів та Наддніпрянського шосе у печерському районі міста Києва» з генеральним підрядником - «Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України» в повному обсязі.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, п. 5.4. контракту №4 від 07.03.2012 року містить умови, відповідно до яких виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з діями особи, яка не є стороною такого контракту, а саме умову щодо надходження коштів від замовника за виконані позивачем роботи, а також отримання сертифікату.

Згідно ст. 511 ЦК України зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона передбачає можливість так званого передоручення виконання, тобто покладення виконання зобов'язання боржником на третю особу. Передоручення виконання є виключенням із загального принципу особистого виконання зобов'язання його сторонами. Разом з тим закон містить в даному випадку дозвільні положення, закріплюючи правило, що передоручення виконання дозволяється, якщо особисте виконання не випливає із положень договору, вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Передоручення виконання не тягне за собою заміну боржника у зобов'язанні. Боржник зберігає свій правовий статус, покладаючи на третю особу тільки обов'язок виконати фактичні дії.

В разі порушення виконання зобов'язання третьою особою (тобто невиконання або неналежного виконання нею зобов'язання) боржник має виконати це зобов'язання самостійно, оскільки саме він залишається зобов'язаним перед кредитором суб'єктом і саме на нього буде покладена відповідальність. Подальші відносини між боржником та третьою особою, яка не виконала або неналежно виконала зобов'язання за боржника, залишаються поза межами цього зобов'язання та будуть регулюватися або положеннями договору та/або закону, на підставі якого виник обов'язок третьої особи перед боржником, або нормами моралі, в разі дружніх послуг такої третьої особи.

Так, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що відповідальним за виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт на суму 49534,58 грн. є саме відповідач, а факт отримання коштів від замовника будівництва та наявність сертифікату не є підставою для відмови від виконання зобов'язань за контрактом №4 від 07.03.2012 року.

Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст. 33, ст. 34 ГПК України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за виконанні останнім роботи в повному обсязі, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 49534,58 грн. боргу на підставі контракту №4 від 07.03.2012 року колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року у справі №910/17811/13.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бастен» на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року у справі №910/17811/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року у справі №910/17811/13 залишити без змін.

3. Справу №910/17811/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз