Рішення № 36145378, 11.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2013 р.

Справа № 916/2673/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОРА ЮГ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР’Є ПЛЮС"

про розірвання договору суборенди крану та стягнення 210 000 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФОРА ЮГ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР’Є ПЛЮС", в якій, з урахуванням уточнень до позову (а.с.24), просить суд розірвати договір суборенди крану №1-К від 4.06.2012р. та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 210 000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 04.06.2012р. між ТОВ "СОФОРА ЮГ" та42"> ТОВ "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР’Є ПЛЮС" було укладено договір суборенди крану № 1-К, відповідно до якого відповідач прийняв від позивача у строкове платне користування баштовий кран КМБ-401П.

Однак, в порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідач несвоєчасно сплачував орендну плату, у зв’язку з чим за ТОВ "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР’Є ПЛЮС" утворився борг у сумі 210 000 грн.

Позивач зазначає, що у зв’язку з несплатою відповідачем орендної плати, ТОВ "СОФОРА ЮГ" листом від 01.10.2013р. за № 267 повідомило ТОВ "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР’Є ПЛЮС" про розірвання договору суборенди, однак лист повернувся з причин відсутності юридичної особи за місцем реєстрації.

Враховуючи вищевикладене позивач і звернувся до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 07.10.2013р. було порушено провадження у справі №916/2673/13 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання 11.12.2013р. представник позивач не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи безпосередньо під розпис у попередньому судовому засіданні, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідач, ТОВ "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР’Є ПЛЮС", про час та місце судових засідань повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, яка не змінювалася, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру (а.с.25-26), у судові засідання не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що ухвала про порушення провадження у справі була повернута поштою із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.38-41), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

28">Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ч.3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Як вбачається з матеріалів справи, 4.06.2012р. між ТОВ "СОФОРА ЮГ" (Орендодавець) та ТОВ "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР’Є ПЛЮС" (Орендар) було укладено договір суборенди крану № 1-К (а.с.9), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування баштовий кран КБМ-401П заводський номер 03 виконання 27. Кран належить Орендодавцеві на підставі договору оренди від 1.06.2012р. Строк дії договору суборенди встановлюється з 4.06.2012р. по 4.12.2013р. (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору передача крану в оренду здійснюється на підставі акту приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 2.1. договору баштовий кран КМБ-401П заводський номер 03 виконання 27 передається для виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику за адресою: Дніпропетровська дорога, мкр. Ш-4-2, будинок 21.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата за договором складає 15 000 грн. в місяць. Оплата здійснюється Орендарем щомісячно не пізніше 5 числа місяця, в якому будуть надані послуги суборенди (п.3.2. договору). Розрахунки за договором здійснюються сторонами шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця, або в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору ТОВ "СОФОРА ЮГ" передало, а ТОВ "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР’Є ПЛЮС" прийняло баштовий кран КМБ-401П, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 01.10.2012р. (а.с.10).

Відповідно до п.5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення взятих на себе зобов’язань, ТОВ "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР’Є ПЛЮС" не сплачувало своєчасно орендну плату, у зв'язку з чим за відповідачем, згідно розрахунку ТОВ "СОФОРА ЮГ", у період з жовтня 2012р. по листопад 2013р. утворилась заборгованість у сумі 210 000 грн.

Разом з тим, відповідачем, в порушення приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, належних доказів сплати орендної (суборендної) плати суду не надано.

Враховуючи, що наявність заборгованості з орендної плати у сумі 210 000 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача в цій частині.

Оцінюючи вимоги позивача про розірвання договору суборенди, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. При цьому, частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Як вже було встановлено судом, відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань не сплачував своєчасно орендну плату, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання.

Разом з тим, пунктом 1-1 частини першої статті 80 ГПК України передбачена можливість припинення провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

При цьому, пунктом 4.4. постанови Пленуму вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки в даному випадку договір суборенди крану №1-К від 4.06.2012р. припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, а також у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди крану від 1.06.2012р., який є первісним відносно до договору суборенди, провадження в частині розірвання договору суборенди крану № 1-К від 4.06.2012р. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача, а також те, що на момент звернення до суду підстави для розірвання договору існували, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР’Є ПЛЮС" (67562, Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська дорога, буд. 3, код ЄДРПОУ 33976523) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОРА ЮГ" (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, офіс 9, код ЄДРПОУ 34597772) заборгованість з орендної плати у сумі 210 000 /двісті десять тисяч/ грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 5 347 /п’ять тисяч триста сорок сім/ грн.

3. Провадження в частині розірвання договору суборенди крану № 1-К від 4.06.2012р. припинити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.12.2013р.

Суддя Щавинська Ю.М.