Рішення № 36145232, 16.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2013 Справа № 905/6995/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Гірничі Машини», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 116 506 974,19грн.

за участю:

від позивача: Кирянова І.М. - за довіреністю, Кондратенко Т.В. - за довіреністю,

від відповідача: Дробот Н.В. - за довіреністю.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Гірничі Машини», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 116 506 974,19грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №10-13П від 15.01.2013р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №10-13П від 15.01.2013р., специфікацій до договору №10-13П від 21.05.2013р., рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 264, 525, 526, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

05.11.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар, правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», податкових накладних, специфікацій до договору, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних та довідку №2897 від 23.10.2013р., яка свідчить, що у Позивача (Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря») та Відповідача (Приватного акціонерного товариства «Торгівельна Компанія «Гірничі машини») відсутні інші правовідносини з постачання товарів, опосередкованих іншими договорами, окрім договору №10-13П від 15.01.2013р.

16.12.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну №4158 від 16.12.2013р. в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі. Крім того Відповідачем надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Гірничі машини».

Представник Позивача у судове засідання 16.12.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 16.12.2013р. з'явився, проти позовних вимог не заперечив.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Торгова компанія «Гірничі Машини» (Покупець) та Публічним акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (Постачальник) було укладено договір №10-13П, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати в узгоджені даним Договором строки Покупцеві товар та/або продукцію (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар і сплатити за нього узгоджену суму.

Згідно п.1.2 договору товару поставляється в асортименті, кількості, у строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в Договорі та Специфікаціях, що є невід'ємними частинами даного Договору.

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків та загальної суми договору:

- ціна товару за одиницю і за позиціями вказується у Специфікаціях до Договору. Загальна сума (ціна) Договору визначається загальною сумою усіх Специфікацій, які є складовими і невід'ємними частинами даного Договору (п.5.1 Договору);

- порядок оплати: протягом 5 (п'яти) банківських днів від дня підписання Специфікації за кожною узгодженою партією Товару, якщо інше не обумовлено у відповідній Специфікації (п.5.3 Договору);

У пункті 9.2 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2013р. включно, а в частині виконання зобов'язань - до повного та належного виконання цих зобов'язань. Дострокове розірвання даного Договору допускається виключно за згодою обох Сторін і оформляється відповідною додатковою угодою, що є невід'ємною частиною даного Договору. Договір вважається розірваним після завершення всіх розрахунків між Сторонами за фактично виконані зобов'язання.

Між Сторонами підписано специфікації до договору, де визначили асортимент, кількість, ціну, загальну вартість, умови поставки та умови оплати товару.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 116 506 974,19грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, які підписано з боку обох Сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 116 506 974,19грн.

Стан розрахунків також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох Сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 30.09.2013р. складає 116 506 974,19грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №10-13П від 15.01.2013р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 116 506 974,19грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались, крім того Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що суму боргу визнає у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 116 506 974,19грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 116 506 974,19грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Гірничі Машини».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків до Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Гірничі Машини», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 116 506 974,19грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Гірничі Машини» (83005, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, 189, ЄДРПОУ 25332714, р/р 26003011001984в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (61001, м.Харків, вул.Світло шахтаря, 4/6, ЄДРПОУ 00165712, р/р 26007619949261 в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк у м.Харків МФО 300012) заборгованість у розмірі 116 506 974,19грн., судовий збір у сумі 68 820,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.12.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.13р.