Рішення № 36145204, 18.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.13р. Справа № 904/7507/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 362 грн. 20 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Шевченко З.А., керівник; Порубай В.В., дов. № 2121 від 17.05.13р.;

від відповідача: Павлова О.В., дов. № 88/28-06 від 18.04.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради заборгованість по витратах на управління, обслуговування та збереження спільного майна в розмірі 35 362 грн. 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач та відповідач володіють на праві спільної часткової власності будівлею готелю «Патріот». При цьому, ТОВ «Патріот» є не тільки співвласником будівлі готелю разом із відповідачем та низкою інших власників окремих приміщень в будівлі, а є також балансоутримувачем будівлі готелю в розумінні значення цього терміну, визначеному ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». ТОВ «Патріот», діючи як співвласник будівлі готелю «Патріот» та балансоутримувач, несе витрати на утримання будинку і прибудинкової території, внутрішньобудинкових систем, транзит комунальних послуг та інших послуг, спрямованих на забезпечення умов проживання та перебування інших співвласників, в тому числі і відповідача. Відповідно до ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Оскільки відповідач, порушуючи права співвласника та балансоутримувача ТОВ «Патріот», всупереч порядку, передбаченому ст. 358 ЦК України, відмовляється укладати із позивачем договір на утримання будинку та при будинкової території та відшкодовувати понесені позивачем витрати за утримання та обслуговування спільного майна, з червня 2010 року по травень 2013 року у КП «Дніпроводоканал» утворилася заборгованість в розмірі 35 362 гри. 20 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження визначення ТОВ „Патріот" виконавцем з надання житлово-комунальних послуг будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, 1, а також доказів на підтвердження його статусу як балансоутримувача. Тому, за вказаних обставин, є незрозумілими правові підстави надання позивачем вказаних послуг, порядок встановлення цін/тарифів на комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, якими позивач керується у своїх розрахунках із споживачами. Одночасно зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, які саме послуги надавалися відповідачу, чи відповідають ці послуги тим, заборгованість за якими заявлена до стягнення позивачем, оскільки за весь спірний період на адресу відповідача не надходило жодних рахунків до сплати чи актів виконаних робіт. Вказує, що на сьогоднішній день, ТОВ «Патріот» укладені договори «На транзит коммунальных услуг и предоставление услуг, входящих в квартплату ЗАО гостиница «Патриот», гражданами, проживающими в здании гостинницы» з мешканцями житлових приміщень № 41 та № 46, а саме Герасименко Т. М. та Шаповаловим Ю. В. (працівниками КП «Дніпроводоканал»), які є чинними та діючими на весь час проживання, та за умовами яких зазначені мешканці частково сплачують послуги, надані позивачем. Відповідач наголошує на відсутності правових підстав для підписання запропонованого позивачем проекту договору на утримання житлового будинку та при будинкової території по вул. Червонопартизанська, 1, оскільки вказаний проект договору не відповідає умовам типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009р. Просив в позові відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалися перерви з 19.11.2013р. по 03.12.2013р., з 03.12.2013р. по 11.12.2013р.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

15.03.2002р. між Закритим акціонерним товариством готель „Патріот", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Патріот" (продавець) та Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства міста Дніпропетровська, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомості (надалі - Договір1), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив будівлю готелю „Патріот" літ. А-5 (цегла), що знаходиться у місті Дніпропетровську, вул.. Червоно партизанська, будинок №1 (один) на V-му поверсі приміщення 46 позиції 7, 9, 13, 15-17, 20 (у тому числі балкон); загальна площа - 55,2 кв.м., в тому числі площа балкону - 0,9 кв.м.; у загальному користуванні залишаються прим. IX на 1-му поверсі; прим. V - на ІІ, ІІІ, ІV, V-му поверсі; прим. IV - на V-му поверсі; ганок а-6 (п. 1 Договору1).

Об'єкт нерухомості, що відчужується, належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності, що видане 22.03.2001р. виконкомом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 542 від 15.03.2001р., та зареєстроване 22.03.2001р. Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі за № 15ЮН під реєстровим № 730-123 (п. 2 Договору1).

Право власності виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення договору (п. 6 Договору1).

Договір1 посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко С.В. 15.03.2002р. та зареєстровано в реєстрі за № 1660.

22.10.2003р. між Закритим акціонерним товариством готель „Патріот", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Патріот" (продавець) та Міським комунальним виробничим підприємством „Дніпроводоканал", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомості (надалі - Договір2), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив будівлю готелю „Патріот" літ. А-5 (цегла), що знаходиться у місті Дніпропетровську, вул.. Червонопартизанська, будинок №1 (один) на п'ятому поверсі в приміщенні №41 поз. 1, 2, 5-7, 17-19 (у тому числі балкон)

У загальному користуванні: приміщення IX, Х на 1-му поверсі; приміщення V - на ІІ, ІІІ, ІV, V поверхах; прим. IV - на V поверсі

Тип об'єкта: нежиле приміщення; загальна його площа - 54,8 кв.м. (п. 1 Договору2).

Об'єкт нерухомості, що відчужується, належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності, що видане 22.03.2001р. виконкомом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 542 від 15.03.2001р., та зареєстроване 22.03.2001р. Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі за № 15ЮН під реєстровим № 730-123 (п. 2 Договору2).

Право власності виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення договору (п. 7 Договору2).

Договір2 посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко С.В. 22.10.2003р. та зареєстровано в реєстрі за № 9743.

Таким чином КП «Дніпроводоканал» та ТОВ «Патріот» володіють на праві спільної часткової власності будівлею готелю "Патріот".

Як зазначає позивач, ТОВ «Патріот» є не тільки співвласником будівлі готелю «Патріот» разом з відповідачем та низкою інших власників окремих приміщень в будівлі, а є також балансоутримувачем будівлі готелю в розумінні цього значення, визначеному, ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Таким чином, на думку позивача, з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації вищенаведених договорів купівлі-продажу, у ТОВ «Патріот» виникають права та обов'язки співвласника та балансоутримувача.

ТОВ «Патріот», діючи як співвласник будівлі готелю «Патріот» та балансоутримувач, несе витрати на утримання будинку і прибудинкової території, внутрішньо-будинкових систем, транзит комунальних послуг та інших послуг, спрямованих на забезпечення умов проживання та перебування інших співвласників, в тому числі і відповідача.

Як зазначає позивач, ТОВ «Патріот» з усіма співвласниками укладені договори спільного домоволодіння та транзит комунальних послуг, в тому числі і з мешканцями приміщень, які належать на праві власності КП «Дніпроводоканал», громадянкою Герасименко Т.М. та громадянином Шаповаловим Ю.В. Проте громадяни Герасименко Т.М. та Шаповалов Ю.В. не в повному обсязі відшкодовують витрати на обслуговування спільної власності.

Оскільки власником вказаних приміщень є відповідач, ТОВ «Патріот» неодноразово зверталось з вимогою до КП «Дніпроводоканал» про укладення договору на утримання житлового будинку та прибудинкової території по вул. Червонопартизанська, 1, однак відповідач безпідставно ухиляється від його підписання.

Так як, відповідач, порушуючи права співвласника та балансоутримувача ТОВ «Патріот», всупереч порядку, передбаченому ст. 358 ЦК України, відмовляється укладати із позивачем договір на утримання будинку та прибудинкової території та відшкодовувати понесені позивачем витрати за утримання та обслуговування спільного майна, з червня 2010 року по травень 2013 року у КП «Дніпроводоканал» утворилася заборгованість в розмірі 35 362 гри. 20 коп.

Розмір заборгованості позивач обґрунтовує наступним.

Відповідно до Зведеного розрахунку фактичної суми квартплати ТОВ «Патріот» як співвласник та балансоутримувач поніс витрати на обслуговування будівлі готелю «Патріот» в 2010 році на суму 261 421 грн. 00 коп., в 2011 році - 280 256 грн. 00 коп., в 2012 році - 298 942 грн. 00 коп., з початку 2013 року - 125 956 грн. 80 коп. Зведений розрахунок складено на підставі фактичних витрат, відображених в чеках, накладних, рахунках тощо за наступними статтями: реконструкція інженерних мереж опалення та водопостачання; заробітна плата обслуговуючого персоналу, включеного до розрахунку; відрахування до Пенсійного Фонду України; дератизація; ремонт, перевірка, випробування теплового вузла; амортизація; вивіз побутових відходів.

Вищенаведені витрати, відповідно до ст. 360 ЦК України, розподілено між співвласниками відповідно до часток в спільній частковій власності (за відношенням площ власника до загальної площі будівлі).

Так, згідно розрахунку позивача, розмір фактичних витрат за місяць на 1 кв.м. складає: в 2010 році - 7 грн., в 2011 році - 7,56 грн., в 2012 році - 7,12 грн., в 2013 році - 7,14 грн.

Відповідно до розрахунку фактичної суми квартплати площ КП „Дніпроводоканал", відшкодуванню згідно частки у володінні з боку останнього підлягало: червень - грудень 2010 році - 12 012 грн., в 2011 році - 21 973,20 грн., в 2012 році - 12 217,40 грн. за січень - травень 2013 році - 5 105 грн. Всього, за період з червня 2010 року по травень 2013 року, підлягала відшкодуванню витрат на обслуговування і утримання спільного майна з боку КП „Дніпроводоканал" сума 42 308 грн. 60 коп.

Мешканці, які живуть в приміщеннях, власником яких є КП „Дніпроводоканал," громадяни Герасименко Т.М. та Шаповалов Ю.В. (кінцеві споживачі) відповідно до укладених з ними договорів, сплатили частково: в 2010 році - 2032,80 грн., в 2011 році - 2032, 80 грн., в 2012 році -2032,80 грн., в 2013 році - 847 грн. Всього - 6945,40 грн.

Таким чином, заборгованість КП „Дніпроводоканал" перед ТОВ „Патріот" за утримання та обслуговування спільного майна, а саме будівлі готелю „Патріот" та прибудинкової території складає 35 362 грн. 20 коп., які позивач просить стягнути на свою користь, що є предметом спору.

На час розгляду справи доказів сплати зазначеної суми відповідачем на користь позивача сторонами не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України унормовано, що особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 356 Цивільного кодексу України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 360 Цивільного кодексу України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (надалі - Закон)

Відповідно до ст. 1 Закону під житлово-комунальними послугами слід розуміти результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Статтею 13 Закону серед житлово-комунальних послуг виокремлено, зокрема, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг с балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником (ст. 19 Закону).

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом (ст. 1 Закону).

За приписами п. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Здійснений судом детальний аналіз документів, наданих позивачем на підтвердження заборгованості відповідача по витратах ТОВ «Патріот» на управління, обслуговування та збереження спільного майна у розмірі 35 362 грн. 20 коп., не дає змоги встановити якими цінами та тарифами на комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій керувався позивач у розрахунках із споживачами.

Одночасно, позивачем не доведено, які саме послуги надавалися відповідачу, чи відповідають ці послуги тим, заборгованість за якими заявлена до стягнення позивачем, оскільки за весь спірний період, як вбачається із пояснень відповідача, на його адресу не надходило рахунків до сплати чи актів виконаних робіт.

Крім того, відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (ст. 19 Закону).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено -16.12.13р.