Ухвала суду № 36145181, 17.12.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" грудня 2013 р. Справа № 5004/497/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", м. Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) спільне українсько-англійське підприємство "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд", м. Луцьк

3) товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс", м.Луцьк

4) товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс", м. Луцьк

про стягнення 1 807 521,85 доларів США, 7 815 621,10 Євро та 5000 грн.

Головуюча суддя Дем'як В.М.

Судді Вороняк А.С.

Костюк С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:не прибув.

від відповідача: не прибув.

від третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: не прибули.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" 1 807 521,85 доларів США та 7 815 621,10 Євро, з яких: 1 736 146,90 доларів США та 7 507 000 Євро заборгованості за кредитом, 71 374,95 доларів США та 308 621,10 Євро заборгованості за процентами, а також 5000 грн. штрафу, нарахованого за невиконання договірних зобов'язань.

Рішенням господарського суду Волинської області у справі №5004/497/12 від 02.07.2012р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) спільне українсько-англійське підприємство "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд", м. Луцьк 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс" про стягнення 1 807 521,85 доларів США, 7 815 621,10 Євро та 5000 грн. позов задоволено на суму 1 807 521,85 дол. США та 7 815 621,10 Євро. В частині 5000 грн. штрафу провадженні у справі припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал", задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. та рішення господарського суду Волинської області від 02.07.2012р. у вказаній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

При цьому у постанові Вищого господарського суду України від 12.06.2013р. вказано, що судами попередніх інстанцій не досліджено, не перевірено та не дана оцінка строку дії поруки; розділ 4 договору поруки, яким передбачено, що якщо кредитор протягом трьох днів від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя порука припиняється. Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2013р. справу було прийнято на новий судовий розгляд, призначено її розгляд в судовому засіданні.

Розпорядженням голови господарського суду від 10.09.2013р. розгляд справи було доручено колегіальному складу суду: головуючий суддя Дем'як В.М., суддям Войціховському В.А., Сур'як О.Г.

У зв'язку з перебуванням судді Сур'як О.Г. на лікарняному, розпорядженням голови суду від 15.10.2013р. зазначену суддю було замінено на суддю Костюк С.В.

В зв'язку з неможливістю розглядати дану справу суддею Войціховським В.А. згідно приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. голови від 25.11.2013р. зазначеного суддю було замінено на суддю Вороняка А.С.

Ухвалами суду від 16.07.2013р., 06.08.2013р., 03.09.2013р., 10.09.2013р., 15.10.2013р., 05.11.2013р., 25.11.2013р. розгляд спору згідно ст. 77 ГПК України відкладався у зв'язку з неподанням сторонами, третіми особами витребуваних судом доказів по справі.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України господарським судом при прийнятті справи на новий судовий розгляд та при відкладенні розгляду справи було зобов'язано позивача подати суду оригінали (для огляду) долучених до позовної заяви копій документів, обґрунтовані розрахунки заявлених до стягнення сум, письмові пояснення із вказівкою на ціну позову, розмір заборгованості за кредитом, процентами в національній валюті України; докази на підтвердження офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на момент визначення позивачем розмірів заборгованості за кредитом і процентами, первинні бухгалтерські документи, які підтверджують сплату позичальником тіла кредиту та нарахованих відсотків, інші документи в підтвердження пред'явлених позовних вимог.

Позивач витребувані ухвалами суду від 16.07.2013р., 06.08.2013р., 03.09.2013р., 10.09.2013р., 15.10.2013р., 05.11.2013р., 25.11.2013р. документи не подав, поважних причин неподання витребуваних доказів суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Вищий господарський суду України у п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Відповідач витребувані судом при відкладенні розгляду справи пояснення не подав, звернувся до суду з клопотанням від 25.11.2013р. №2857 про розгляд справи без участі його представника.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання повноважних представників не направили, вимог ухвал суду не виконали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду спору.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Судом засвідчується, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 16.07.2013р., 06.08.2013р., 03.09.2013р., 10.09.2013р., 15.10.2013р., 05.11.2013р., 25.11.2013р., причин невиконання вимог суду не повідомив та їх поважність не довів; участь уповноваженого представника у судовому засіданні 25.11.2013р. не забезпечив. Клопотання чи заяви від позивача в обґрунтування поважності причин невиконання вимог до суду не надходили.

Справа №5004/497/12 розглядається вдруге.

У постанові Вищого господарського суду України від 12.06.2013р. вказано, що судами попередніх інстанцій не досліджено та не дана оцінка строку дії поруки; розділ 4 договору поруки, яким передбачено, що якщо кредитор протягом трьох днів від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя порука припиняється.

Згідно ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалами суду від 27.06.2013р., 15.07.2013р., 12.08.2013р., 09.09.2013р., 21.10.2013р., 04.11.2013р. витребовувались докази, про необхідність дослідження яких зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 12.06.2013р., неподання позивачем останніх унеможливлює визначити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором №0041/06/22/22-KL від 29.11.2006р., період її виникнення та формування.

Зважаючи на те, що розгляд спору по суті без представлення позивачем витребуваних судом доказів (обґрунтованого розрахунку заборгованості із зазначенням періоду виникнення та формування; письмові пояснення щодо визначення ціни позову в національній валюті України; доказів на підтвердження офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на момент визначення позивачем розмірів заборгованості за кредитом і процентами; первинних бухгалтерських документів, які підтверджують сплату позичальником тіла кредиту та нарахованих відсотків; довідки за підписом посадових осіб товариства про наявну у боржників заборгованість) неможливий, розгляд спору неодноразово відкладався, поважних причин неподання витребуваних доказів не повідомлено, спливає строк розгляду справи, імперативно визначений ст. 69 ГПК України, суд позбавлений можливості, у відповідності із ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини справи, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про стягнення 1 807 521,85 доларів США, 7 815 621,10 Євро та 5000 грн. слід залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У п. 4.12 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищий господарський суд України роз'яснив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення №46 від 17.04.2012р. в сумі 64 380 грн., підлягає поверненню позивачу (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" (м. Київ, пров. Музейний, буд. 10, код ЄДРПОУ 37700941) з Державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 64 380 грн., сплачений згідно платіжного доручення №46 від 17.04.2012р.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддями та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

Головуюча суддя В.М. Дем'як

Судді А.С. Вороняк

С.В. Костюк