Постанова № 36144856, 27.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р. Справа № 818/6945/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 818/6945/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 - 2012 роки, I квартал 2013 року в загальній сумі 9776 грн. 75 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 р. позовні вимоги задоволено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в органі Пенсійного фонду України (а.с.4).

Згідно повідомлення-розрахунку відповідач має заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 рік - 4010 грн. 30 коп., за 2012 рік - 4572 грн. 42 коп., за І квартал 2013 року - 1194 грн. 03 коп. (а.с.6).

Спеціалістом УПФУ в м. Сумах 23.05.2013 р. складено та направлено відповідачу вимогу Ф-2798.2 про сплату недоїмки в сумі 9776 грн. 75 коп. (а.с.5), проте сума боргу не сплачена.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком позовних вимог УПФУ в м.Сумах по сплаті єдиного соціального внеску (а.с.3), повідомленням-розрахунком мінімального страхового внеску (а.с.6), і складає 9776 грн. 75 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що так як заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 9776 грн. 75 коп., то вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком з огляду на таке.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1-5 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції від 14.05.2013 р.) рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведеної норми права дає підстави дійти висновку, що вимога про сплату недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є виконавчим документом, який підлягає виконанню ДВС.

Суб'єкт владних повноважень позбавлений можливості звертатися до адміністративного суду із заявами, в яких ставиться вимога про підтвердження власного рішення, яке ухвалено в межах наданих йому законом повноважень.

Орган ПФУ має право звернутися до суду із позовом про стягнення недоїмки у випадках, коли він не має достатніх даних для ухвалення власного рішення з цього питання.

Як встановлено судом, вимога Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 23.05.2013 р. за формою № Ф - 2798.2 про сплату ОСОБА_1 недоїмки по єдиному внеску в сумі 9776,75 грн. є чинною, відповідачем не оскаржена і в судовому порядку не скасована.

Така вимога є виконавчим документом в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Звернення позивача до суду з метою стягнення вказаної суми в судовому порядку є недоцільним. Суми недоїмки за вказаною вимогою не потребують додаткового судового підтвердження на предмет правомірності пред'явлення до сплати платнику єдиного внеску.

Подання позову до суду про стягнення узгодженого боргу (недоїмки) по єдиному внеску не допускається, щодо якого існує чинна вимога пенсійного фонду.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 03.10.2013 р.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає, що винесення судом рішення про задоволення позовних вимог призведе до подвійного стягнення однієї суми, як на підставі судового рішення так і за вимогою пенсійного органу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене колегія суддів вбачає підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 р. в частині задоволених позовних вимог, та винесення в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 818/6945/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.