Рішення № 36143789, 07.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3792/13-ц

Провадження №2/761/3439/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 11 лютого 2013 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 8 жовтня 2012 року була залита квартира АДРЕСА_1, власником якої є Позивач. Зауважує, що причиною залиття зазначеної квартири стало перепланування без узгодження з КП «ЖЕК «Шулявка» інженерних мереж у квартирі АДРЕСА_2, розташованої вище, у якій зареєстрована та проживає Відповідач. Крім того, зауважує, що 30 листопада 2012 року відбулося чергове залиття її квартири, яке зафіксоване відповідним Актом. Вказує, що її квартира на даний час потребує ремонту. Вважає, що у залитті квартири винною є Відповідач, яка на надіслану вимогу у добровільному порядку компенсувати матеріальну шкоду, заподіяну залиттям, не відреагувала. Крім того, зауважує, що діями Відповідача їй також заподіяно моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., яка виразилася у тому, що внаслідок системного залиття її квартири, меблі та стіни сильно уражені грибком від постійного потрапляння води зверху і, що у квартирі утворився жахливий сморід, у зв'язку з чим квартира втратила естетичний вигляд. Тому просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 7 487 грн., 1 504,00 грн. витрат, пов'язаних із проведенням експертизи та 5 000 грн. моральної шкоди, а також зобов'язати Відповідача за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_2 до належного технічного стану, з метою уникнення подальшого залиття квартири АДРЕСА_1, а також присудити на її користь судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Просили суд ухвалити судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважають, що у залитті квартири Позивача вини Відповідача немає. Зауважили, що до Відповідача неодноразово приходила комісія КП «ЖЕК «Шулявка» для перевірки технічного стану сантехнічного обладнання в її квартирі і, що жодних несправностей виявлено не було, про що свідчать три акти перевірки. Оскільки вважають, що вина Відповідача у залитті квартири Позивачем не доведена, просили суд ухвалити судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що Позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акта від 24 жовтня 2012 року, затвердженого директором КП «ЖЕК «Шулявка», обстежено квартиру АДРЕСА_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 на предмет залиття, при перевірці мереж гарячого і холодного водопостачання та централізованого опалення у зазначеній квартирі та у вище розташованій квартирі АДРЕСА_2 пошкоджень не виявлено. Разом з тим, встановлено, що у вище розташованій квартирі мережі підключення до пральної машини замуровані під ванною. На момент обстеження ванної кімнати даної квартири слідів залиття не виявлено (а.с. 7).

Крім того, згідно Акта обстеження санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із залиттям, від 12 грудня 2012 року, затвердженого директором КП «ЖЕК «Шулявка», в ході обстеження виявлено пошкодження у ванній кімнаті та коридорі. Згідно Акта, на момент обстеження мережі гарячого і холодного водопостачання та централізованого опалення у квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 знаходилися в санітарно-технічному задовільному стані. Причиною залиття, згідно висновку комісії, є перепланування інженерних мереж з перенесенням їх на протилежний бік ванної, без узгодження з КП «ЖЕК «Шулявка», труби пластикові та закриті цеглою вище розташованої квартири АДРЕСА_2 (а.с. 17).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно висновку спеціаліста, складеного 14 листопада 2012 року, вартість ремонтних робіт по усуненню збитків внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, в цінах на листопад місяць 2012 року, складає 7 487 грн. Дійсна вартість матеріальної шкоди (з врахуванням фізичного зносу), нанесеного квартирі АДРЕСА_1, в цінах на листопад місяць 2012 року складає 5 257 грн. (а.с. 24-34).

Крім того, судом також встановлено, що Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, у якій вона також проживає (а.с. 99, 101).

За інформацією ТОВ «Київжитлосвіт» від 03 липня 2013 року, із січня місяця 2013 року, ТОВ «Київжитлосвіт» надає послуги населенню з прибирання будинків і прибудинкових територій мікрорайонів «Сирець», «Дегтярівка» та «Шулявка».

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Акта від 25 січня 2013 року, затвердженого начальником ТОВ «Київжитлосвіт» ВОП «Шулявка», при проведенні обстеження квартири АДРЕСА_2, виявлено, що комунікаційні мережі холодного, гарячого водопостачання та каналізації знаходяться в задовільному стані, витоків не виявлено. Перепланування в квартирі не виявлено, стояки холодного, гарячого водопостачання у ванній кімнаті розміщені згідно забудови будинку (а.с. 104).

Вказана обставина також підтверджується викопіровкою із поверхового плану квартири Відповідача.

Згідно довідки КП «ЖЕК «Шулявка», майстер КП «ЖЕК «Шулявка» ОСОБА_4, який в 2012 році обслуговував території, до якої входить будинок АДРЕСА_1, та в обов'язки якого входить обстеження санітарно-технічного стану квартир, на даний час звільнений, встановити наявність оригіналу акта обстеження санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_1, у зв'язку із залиттям з боку квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку 12 грудня 2012 року, не виявилося можливим, оскільки будь-яка інформація в КП «ЖЕК «Шулявка» відсутня.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом частин 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оцінюючи зібрані у справі докази, надані Позивачем в обґрунтування позову в частині щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд знаходить, що вину Відповідача у залитті квартири АДРЕСА_1, Позивачем не доведено, у зв'язку з чим підстав для задоволення позову в частині щодо відшкодування матеріальної шкоди, не вбачається.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким зобов'язати Відповідача за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_2 до належного технічного стану, з метою уникнення подальшого залиття квартири АДРЕСА_1.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає, з таких підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що перепланування в квартирі Відповідача не виявлено, стояки холодного, гарячого водопостачання у ванній кімнаті розміщені згідно забудови будинку, про що повідомлено ТОВ «Київжитлосвіт», яке надає послуги населенню з прибирання будинків і прибудинкових територій мікрорайонів «Сирець», «Дегтярівка» та «Шулявка».

За таких обставин, позов в цій частині суд знаходить безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, Позивач також просить стягнути із Відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Позов в цій частині також задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом частин 1 та 2 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Крім того, за змістом частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на те, що вина Відповідача у залитті квартири Позивача останньою не доведена, позов в частині щодо відшкодування моральної шкоди є також необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Виходячи із положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у задоволенні позову судом відмовлено у повному обсязі, підстав присудження судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, на користь Позивача, не вбачається.

З урахування викладеного, на підставі статей 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири та зобов'язання вчинити певні дії - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :