Ухвала суду № 36143596, 11.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-483/10/0106

11.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

від позивача (Приватного підприємства "ЮВМ- Автосервіс"): не з'явився,

від відповідача ( Секретаря конкурсного комітету Герасименко Іван Іванович): не з'явився,

від відповідача (Заступника міського голови Батюка Валерія Васильовича): Чуєв Олександр Олександрович, посвідчення № 02 від 12.03.12., довіреність № 1866/02-29 від 05.12.13

розглянувши апеляційну скаргу Заступника міського голови Батюка Валерія Васильовича на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Абзатова Г.Г. ) від 21.09.10 у справі № 2а-483/10/0106

за позовом Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс"(Інтернаціональна,139/14, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97403)

поштова адреса для листування:

(вул. Немичевіх, 58, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97400)

до Секретаря конкурсного комітету Герасименко Івана Івановича (пр. Леніна, 2, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97400)

Заступника міського голови Батюка Валерія Васильовича (пр. Леніна, 2, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97400)

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2010 у справі № 2а-483/10/0106 позовні вимоги Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс" до секретаря конкурсного комітету Герасименко Івана Івановича Заступника міського голови Батюка Валерія Васильовича, - задоволено частково.

Приватному підприємству "ЮВМ- Автосервіс" у задоволенні позову до заступника міського голови Батюка Валерія Васильовича, секретаря конкурсного комітету Герасименко Івана Івановича про визнання дій неправомірними в частині листа за № 6376 від 18.08.2008 року на ім'я директора Приватного підприємства "ЮВМ- Автосервіс", - відмовлено.

Дії заступника міського голови Батюка Валерія Васильовича по направленню листів № 6140/20-27 та № 6125/02-25 на адресу директора Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс",- визнано неправомірними

У задоволенні позову Приватного підприємства "ЮВМ- Автосервіс" до Герасименко Івана Івановича про визнання дій неправомірними в частині направлення листів № 6140/02- 27 та № 6125/02-25 на адресу директора Приватного підприємства "ЮВМ- Автосервіс", -відмовлено ( том 1 арк. с. 245-249).

Рішення суду мотивовано тим, дії заступника міського голови Батюк В.В. по направленню листів № 6140/02-27 та № 6125/02-25 зі змістом, який не відповідав дійсності та вимога заступника міського голови Батюк В.В. викладена у зазначених листах про зупинення перевезення, яке здійснювалося позивачем на підставі договору, не відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 12, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», якою передбачені межі повноважень органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, статті 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути розірвано за рішенням суду або за домовленістю сторін, та порушувало законні інтереси позивача.

Не погодившись з зазначеною постановою суду в частині визнання неправомірними дій заступника міського голови Батюка Валерія Васильовича по направленню листів № 6140/20-27 та № 6125/02-25 на адресу директора Приватного підприємства "ЮВМ- Автосервіс", відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити (т.1 арк. с. 260-262).

Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, основні з яких полягають у тому, що судом проігноровано той факт, що листа № 6125/02-25 від 22.08.2008 не існує, є інша переписка, яка не була предметом спору і не розглядалась в суді, але лист № 6125/02-25 від 22.08.2008 заступник міського голови Батюк В.В. не підписував і не направляв, про що свідчить довідка з канцелярії виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, а в матеріалах справи відсутній лист № 6125/02-25 від 22.08.2008, на яке позивач посилається як на доказ неправомірності дій посадових осіб; посадові особи виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, до яких належить і заступник міського голови Батюк В.В. дізналися про призупинення дії наказу лише 09.09.2008р; при підготовці відповідей директору ПП « ЮВМ - Автосервіс» спрямованих 22.08.2008 року виконавець документа Герасименко І.І. та заступник міського голови Батюк В.В. діяли в рамках посадових обов'язків і керувалися наявною у них в розпорядженні офіційної інформації про дію наказу Глававтотрансінспекції від 05.08.2008 р. № 170 про анулювання ліцензії.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011 апеляційну скаргу Заступника міського голови Батюка Валерія Васильовича -задоволено; постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.09.10 у справі № 2а-483/10 - скасовано. Прийнято нову постанову: "У задоволенні позову Приватного підприємства "ЮВМ- Автосервіс" - відмовлено" ( том 2 арк.с.37-38)

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.10.2013 касаційну скаргу директора Приватного підприємства "ЮВМ- Автосервіс" Ющенка Володимира Михайловича, - задоволено частково; постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011 в адміністративній справі за позовом директора Приватного підприємства "ЮВМ- Автосервіс" Ющенка Володимира Михайловича до секретаря конкурсного комітету Герасименко Івана Івановича, заступника міського голови Батюка Валерія Васильовича про визнання дій неправомірними скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( том 2 арк. с. 130-133).

В судовому засіданні 11.12.2013 представник відповідача (Заступника міського голови Батюка Валерія Васильовича) підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати по мотивам, викладеним в ній, вважає, що лист мав інформаційне направлення, а не правовий документ пов'язаний з розірванням договору

В судове засідання, призначене на 11.12.2013 позивач та відповідач (секретар конкурсного комітету Герасименко Іван Іванович) явку уповноважених представників не забезпечили , про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, від позивача (Приватного підприємства "ЮВМ- Автосервіс") надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представників та та надано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.10.2013 року (вх. № 761/е 03.12.2013)( арк.с. 141-149).

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач (секретар конкурсного комітету Герасименко Іван Іванович) викликалися в судове засідання, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили , суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача (секретаря конкурсного комітету Герасименко Івана Івановича) за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

01.03.2006 між виконавчим комітетом Євпаторійської міської Ради та приватним підприємством «ЮВМ-Автосервіс» укладено договір №7 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (арк.с. 90-92).

13.08.2008 на адресу Євпаторійського міського голови Даниленко А.П., надійшов лист керівника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у АР Крим за № 01/02-06/4836 від 08.08.2008 р., в якому повідомлялось про те, що на засіданні ліцензійної комісії від 05.08.2008 р. було прийнято рішення про анулювання ліцензії серія АВ № 334337 на право здійснення господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування, виданої приватному підприємству «ЮВМ- Автосервіс» (22303876 ).

18.08.2008 вх. №6376/02-15 на адресу директора ПП «ЮВМ- Автосервіс» Ющенко В.М. направлено лист, за підписом першого заступника Євпаторійського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ради Губанова Г.П., в якому зазначено що, у зв'язку з анулюванням ліцензійною комісією Глававтотрансінспекції ліцензії серії АВ №334337 на право надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, виданої ПП «ЮВМ- Автосервіс», договір №7 від 01.03.2006 р. на перевезення пасажирів, укладений між виконкомом Євпаторійської міської Ради та ПП «ЮВМ - Автосервіс» є розірваним з 15.08.2008 року (арк. с. 3).

Відповідно до витягу з наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 02.09.2008 № 185 призупинено дію Головавтотранінспекції від 05.08.2008 № 170 у частині анулювання ліцензій серії АВ № 334337 від 11.04.2007 на прав провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування, виданої ПП «ЮВМ - Автосервіс» (том 1 арк.с. 5)

Договір фактично не був розірваний у встановленому законом порядку, оскільки наказ Глававтотрансінспекції №170 від 05.08.2008 р. в частині анулювання ліцензії, виданої ПП «ЮВМ- Автосервіс» серія АВ № 334337 на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом загального користування був скасований, про що було сповіщено Євпаторійську міську Раду листом за № 01/02-06/2305 від 15.05.2009.

22.08.2008 (№.6190/02-25 05.08.2008) на адресу директора приватного підприємства «ЮВМ - Автосервіс» Ющенко В.М., направлено лист, за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ради Батюк В.В., зі змісту якого виходить, що у відповідь на його звернення від 05.08.2008 року № 7 про видачу дозволів на перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 7 «вул. Революції - вул. Кірова», повідомило про те, що відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.05.2006 року № 268 директор приватного підприємства «ЮВМ - Автосервіс» Ющенко В.М особисто 01.06.2006 року отримав 10 дозволів на перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 7 «вул, Революції - вул. Кірова», про що є відповідний запис у журналі видачі дозволів; у зв'язку з розірванням договору № 7 па перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 01.03.2006 року між виконавчим комітетом міської ради та ПП «ЮВМ -Автосервіс» з 15.08.2008 року (лист виконавчого комітету міської ради від 18.08.2008года № 6376/02-15) зобов'язано, відповідно до чинного законодавства, припинити перевезення пасажирів на автобусному маршруті №7«вул. Революції-вул. Кірова» (том 1арк.с.4)

22.08.2008 (6140/02-27 01.08.2008) директор приватного підприємства «ЮВМ - Автосервіс» Ющенко В.М. у відповідь на його запитами від 01.08.2008 року № 7 про скасування рішення виконавчого комітету міської Ради від 09.11.2007 року № 754, повідомлявся, що у зв'язку з розірванням договору № 7 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 01.03.2006 року між виконавчим комітетом міської ради і ПП «ЮВМ -Автосервіс» з 15.08.2008 року (лист від 18.08.2008 року № 6376/02-15) зобов'язані, відповідно до чинного законодавства, припинити перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 7 "вул. Революції-вул. Кірова", підстав для скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 09.11.2007 року № 754 немає ( том 1 арк. с. 4 зворотній бік).

Ці листи підписані заступником міського голови Батюк В.В., проекти яких підготовлені секретарем конкурсного комітету Герасименко І.І.

Постановою Євпаторійського міського суду від 20 жовтня 2009 року у справі № 2а-524/2009 встановлено, що фактично договір № 7 від 01.03.2006 укладений між виконавчим комітетом Євпаторійської міської Ради та приватним підприємством «ЮВМ-Автосервіс» на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування не був розірваний у встановленому порядку, оскільки наказ Глававтотрансінспекції №170 від 05.08.2008 р. в частині анулювання ліцензії , виданої ПП «ЮВМ- Автосервіс» серія АВ № 334337 на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом загального користування був скасований, про що було сповіщено Євпаторійську міську Раду листом за № 01/02-06/2305 від 15.05. 2009.

Встановлено, що посадові особи - перший заступник міського голови м. Євпаторія з питань діяльності виконавчих органів Губанов Г.П., та секретар конкурсного комітету Герасименко І.І., які направили лист на адресу директора Приватного підприємства Ющенко В.М. діяли правомірно оскільки Губанов Г.П. не приймав будь якого рішення по анулюванню ліцензії позивача. Герасименко 1.1. не виконував будь яких владних управлінських функцій (том1 арк.с.201-204).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010 року апеляційну скаргу Директора приватного підприємства «ЮВМ- Автосервіс» Ющенка Володимира Михайловича - залишено без задоволення; постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2009 у справі № 524/09, - залишено без змін (арк. с. 205-207)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2013 касаційну скаргу директора приватного підприємства «ЮВМ- Автосервіс» Ющенка Володимира Михайловича - задоволено частково; постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2011 року в адміністративній справі за позовом директора приватного підприємства «ЮВМ- Автосервіс» Ющенка Володимира Михайловича до секретаря конкурсного комітету Герасименка Івана Івановича, заступника міського голови Батюка Валерія Васильовича про визнання дій неправомірними скасувано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2 арк. с. 144-147).

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2008 року у справі № 2-18/8048.1-2008 встановлено, що договір між виконавчим комітетом Євпаторійської міської Ради та приватним підприємством «ЮВМ- Автосервіс» м. Євпаторія на перевезення пасажирів від 1.03.2006 року на час прийняття рішення ( 26.09.2008 року) є дійсним, ні ким не розірваний, у судовому порядку не визнаний недійсним, та набрало законної сили 13.10.2008 року (арк.с142-143).

Рішенням Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 15.01.2010 року по справі № 2а- 2952/09/6/0170 за позовом ПП «ЮВМ- Автосервіс» до Кримського транспортного прокурора, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіальному управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання неправомірними дій неправомірними, визнані неправомірними дії Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті щодо направлення Євпаторійському міському голові листа від 08.08.2008 року про розірвання з Приватним підприємством договору на перевезення пасажирів №7 від 01.03. 2006 року (том 1 арк.с.184-187).

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень) з наступними вимогами:

- визнати документ, виготовлений чиновником управління економіки Герасименко І.І. від імені колегіального органу виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 18.08.2008 вих. № 6376/02-15 та підписаний першим заступником міського голови Губановим. Г.П. "про розірвання договору"- недійсним;

- визнати дії чиновників Герасименко І.І. і Губанова Г.П, з виготовлення документа-рішення від імені колегіального органу виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 18.08.2008 вих. № 6376/02-15 і його використання за підписом Губанова Г.П. в корисливих цілях - неправомірними;

- визнати документи, виготовлені чиновником управління економіки Герасименко І.І. від імені колегіального органу виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 28.08.2008 вих. № 6140/02-27 та № 6125/02-25 підписані чиновником, заступником міського голови Батюк В.В; "про розірвання договору"- недійсним;

- визнати дії чиновників Герасименко І.І. і Батюк В.В. з виготовлення документа - рішення від імені колегіального органу виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 28.08.2008 вих. № 6140/02-27 та № 6125/02-25 і його використання за підписом Батюка В.В. - неправомірними. (т.1 арк.с. 2, 234).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР, Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001, № 2344-III .

Суд першої інстанції здійснив аналіз діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог частково.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що відносини автомобільного перевізника, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно пункту першого частини третьої статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування мають право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником чи позбавити його дозволу в разі порушення ним умов договору чи дозволу і призначити для роботи на автобусному маршруті загального користування (групі маршрутів) автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце, а в разі їх відмови - призначати до проведення конкурсу автомобільного перевізника один раз на термін не більше ніж три місяці.

Статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" визначено порядок розгляду заяв (клопотань).

Так, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржуються дії конкретних посадових осіб органу місцевого самоврядування щодо змісту направлених відповідей, які стосуються твердження про розірвання договору, яке не відповідало дійсності.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дії відповідача при підготовці листів зазначеним вимогам не відповідають.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності зазначення вказаних відомостей: про розірвання договору у направлених на запит позивача листах - відповідях, відповідачем не надано.

Оскаржувані дії посадовою особою вчинені з порушеннями вимог чинного законодавства України, тобто необґрунтовано, тому є незаконними, неправомірними.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій заступника міського голови Батюк В.В. по направленню листів № 6140/02-27 та № 6190/02-25 (помилково вказано позивачем та судом першої інстанції № 6125/02-25) на адресу директора підприємства, підлягають задоволенню, з таких підстав, що відповідач Батюк В.В. надав недостовірну інформацію про розірвання договору на перевезення пасажирів, рішення компетентного органу на час надання відповіді: 22.08.2008 року не існувало, тому вимога про зупинення перевезення у зв'язку з розірванням договору, викладена у цих листах, є недостовірною.

Вимога заступника міського голови Батюк В.В. викладена у листах № 6140/02-27 та № 6190/02-25 про зупинення перевезення, яке здійснювалося позивачем на підставі договору, не відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 12, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», якою передбачені межі повноважень органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, статті 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути розірвано за рішенням суду або за домовленістю сторін, та порушувало законні інтереси позивача.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції надав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції вправі усунути описку в номері листа в порядку статті 169 КАСУ, так як вказана описка не тягне скасування рішення.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, 169 частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника міського голови Батюка Валерія Васильовича на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.09.10 у справі № 2а-483/10/0106 залишити без задоволення.

2. Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.09.10 у справі № 2а-483/10/0106 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 16 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна