Ухвала суду № 36141594, 17.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/471/13

ун. № 2608/12399/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

при секретарі Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ « Банк Форум» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив :

Позивач звернувся 18.07.2012 року до суду із вказаним позовом, у якому 22.07.2013 року збільшив розмір позовних вимог (а.с.219-220) та просить стягнути із відповідача борг в загальній сумі 2 204 777 грн 36 коп станом на 10.07.2013 року із врахуванням пені.

Позов мотивував тим, що між сторонами 25.10.2007 року укладено кредитний договір та додаткову угоду від 20.08.2008 року, відповідно до яких відповідач отримав у банку кредитні кошти 159 998, 70 доларів США на строк до 25.10.2017 року.

Проте, відповідач вчасно не виконував умови договору кредиту, тому він звернувся із позовом до суду про стягнення простроченої, поточної заборгованості, а також всіх кредитних коштів, строк повернення яких ще не настав.

В судовому засідані представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовних заявах обставини. Представник відповідача позов не визнав, заявив низку клопотань про витребуввання від банку документів щодо сплати відповідачем боргу, надав квитанції про сплату ним боргу.

В остаточному результаті він заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання:

Який розмір заборгованості станом на 22.07.20013 року ОСОБА_1 перед банком за вказаним договором кредиту, враховуючи надані нею квитанції про сплату боргу (окремо: тіло кредиту, відсотки, штрафні санкції)?

Також просив окремо визначити розмір пені на вказану дату; визанчити: чи враховано у розрахунку банку всі платежі, здійснені ОСОБА_1 станом на 22.07.2013 року на виконання нею обов*язків по кредитному договору; визначити: чи є порушенням законодавсьтва щодо касових операцій у банках України встановлення у графіку сплати кредитних коштів відповідачкою банку суми погашення кредиту та процентів за користування ним в центах (іноземній валюті).

При розгляді справи в судовому засіданні представник відповідача не визначив розмір боргу (тіла кредиту, процентів), який відповідач мала перед банком на період звернення до суду; одночасно він заявив клопотання про застосування правил щодо стягнення пені (за 1 рік до звернення до суду).

Представники банку, які приймали участь при розгляді справи в судовому засіданні надали суду розрахунок боргу відповідача (а.с. 266-209). Суд запропонгував їм надати розрахунок боргу, виконаний таким шрифтом (кеглем), який можна було нормально прочитати, оскільки вказаний був надто дрібним. Тоді було надано розрахунок на а.с. 210-216. Як видно зі змісту останніх сторінок цих двох розрахунків в ньому вказано різну суму пені : 21 121,67 доларів США (а.с.209) та 21 137,67 доларів США (а.с.216).

Представники позивача не пояснили: чому розрахунки відносно того ж самого кредитного договору за той же період тільки виконані більшим розміром шрифту (кеглю) не є однаковими?

Із розрахунків видно, що позивач нараховує пеню відповідачу не відповідно до умов договору, а відповідно до подвійної облікової ставки НБУ у відповідний розрахунковий період в доларах США.

Із розрахунку чітко не видно: чи застосовував позивач відповідний курс гривні у певний розрахунковий період нарахування пені до долара США.

Представник позивача пояснив, що банк має право нараховувати пеню в доларах США, оскільки має ліцензію на здійснення валютних операцій; вважає нарахування пені та її стягнення в судовому порядку операцією, яка не підпадає під термін «валютні операції». Одночасно застосовує облікову ставку НБУ.

Представник позивача (банку) заперечує проти проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне призначити експертизу лише з питань, що стосуються предмету спору, а також тих, що потребують спеціальних пізнань.

Суд вважає за необхідне призначити експертизу експертам КНДІСЕ, як заявив представник відповідача.

Керуючись ст. 202 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити частково.

Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертів поставити питання:

Який розмір заборгованості станом на 10.07.20013 року відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ « Банк Форум» за договором кредиту від 25.10.2007 року та додатковою угодою від 20.08.2008 року, відповідно до яких відповідач отримав у банку кредитні кошти 159 998, 70 доларів США на строк до 25.10.2017 року, враховуючи надані нею (наявні у матеріалах цивільної справи) квитанції про сплату боргу (окремо: тіло кредиту, відсотки)? Розмір боргу обчислити станом на 10.07.2013 року включно, як вказано у наданому позивачем розрахунку, а.с.216)?

Який розмірі пені відповідача може бути нарахований йому за станом за період з 18.07.2012 року по 10.07.2013 року включно за умовами кредитного договору, зокрема розміру пені, визначеного умовами договору.

Який розмірі пені відповідача може бути нарахований йому за станом за період з 18.07.2012 року по 10.07.2013 року включно із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ?

Чи може зазначена ставка застосовуватись у спорі сторін за кредитним договором при нарахуванні пені в доларах США, якщоо ні, - визначити пеню за вказаний період у гривнях України відповідно до чинного законодавства та умов договору про повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування ними в доларах США.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Зобов*язати сторони (в тому числі банк) надати експертам відповідну документацію (оригінали) з приводу питань, визначених у мотивувальній частині ухвали.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На період проведення експертизи провадженння по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва (через районний суд).

Суддя