Рішення № 36141349, 07.10.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7599/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Миколайцю Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначило, що 02.11.2005 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 28.3/А-342.05.2 (надалі за текстом - кредитний договір), згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 15 230 доларів США строком до 02.11.2010 року включно із розрахунку 12,5 % річних. Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу 1 кредитні кошти. 10.10.2008 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено додаткову угоду, відповідно до якої процентну ставку було збільшено до 16 % річних. 23.03.2010 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено додатковий договір № 1, відповідно до якого строк дії договору продовжено на 31 місяць і 9 днів починаючи з 23.03.2010 року, а процентну ставку встановлено 13,5 % річних.

В якості забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір застави транспортного засобу № 28.3/А-342.05.2 від 02.11.2005 року (надалі за текстом - договір застави), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Відповідно до умов якого, відповідач 1 передає позивачу у заставу автомобіль «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_4, 205 року випуску, кузов № НОМЕР_5 23.03.2010 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір про внесення змін № 1 до договору застави, відповідно до якого, відповідач 1 зобов'язаний повернути кредит у розмірі 15 230 доларів США у строк до 02.11.2012 року, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Для забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором між позивачем та відповідач 2 було укладено договір поруки від 22.03.2010 року № 28.3/А-342.05.2 (надалі за текстом - договір поруки), відповідно до умов якого відповідач 2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань.

Відповідач 1 не виконала взяті на себе зобов'язання, станом на 18.02.2013 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 1 373 долари США 86 центів; 35 доларів США 53 центів - сума простроченої заборгованості по сплаті процентів, 5 420 грн. 15 коп. - пеня та 569 грн. 22 коп. - 3 % річних, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права.

Представник позивача до початку судового засідання 10.09.2013 року подала заяву якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. ).

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 56 - 57), згідно отриманої відповіді відповідач 1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 61), відповідач 2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 59).

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Відповідачі в судові засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Так, в судове засідання відповідачі викликалися судовими повістками зі зворотнім повідомленням, про явку в судове засідання на 10.09.2013 року, 07.10.2013 року (а.с. 72 - 74, 79 - 81).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутність відповідачів та постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 02.11.2005 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 28.3/А-342.05.2, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 15 230 доларів США строком до 02.11.2010 року включно із розрахунку 12,5 % річних 23.03.2010 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено додатковий договір № 1, відповідно до якого строк дії договору продовжено на 31 місяць і 9 днів починаючи з 23.03.2010 року, а процентну ставку встановлено 13,5 % річних. (а.с. 7 - 15).

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу 1 кредитні кошти (а.с. 32-53).

В якості забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір застави транспортного засобу № 28.3/А-342.05.2 від 02.11.2005 року (надалі за текстом - договір застави), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Відповідно до умов якого, відповідач 1 передає позивачу у заставу автомобіль «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_4, 205 року випуску, кузов № НОМЕР_5 23.03.2010 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір про внесення змін № 1 до договору застави, відповідно до якого, відповідач 1 зобов'язаний повернути кредит у розмірі 15 230 доларів США у строк до 02.11.2012 року, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача (а.с. 18 - 23).

Для забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором між позивачем та відповідач 2 було укладено договір поруки від 22.03.2010 року № 28.3/А-342.05.2 (надалі за текстом - договір поруки), відповідно до умов якого відповідач 2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань (а.с. 16 - 17).

Відповідач 1 не виконала взяті на себе зобов'язання, станом на 18.02.2013 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 1 373 долари США 86 центів; 35 доларів США 53 центів - сума простроченої заборгованості по сплаті процентів, 5 420 грн. 15 коп. - пеня та 569 грн. 22 коп. - 3 % річних, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 24-27, 83 - 86).

У відповідності до п. 1.1 кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15 230 доларів США.

Згідно до п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісячно.

Відповідно до п. 3.9 кредитного договору позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки.

Розрахунки позивача, відповідачами спростовані не були.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальником за кредитним договором.

До суду, доказів одержання поручителем - відповідачем 2 письмового повідомлення про невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, позивачем надано не було, а відтак суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки обов'язки, передбачені умовами укладеного між сторонами договору поруки, у відповідача 2 не виникло.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки визначені в ст. 611 ЦК України, зокрема розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, розмір нарахованої позивачем неустойки у розмірі 5 420 грн. 15 коп., в той час, як прострочена заборгованість за відсотками, як плата за користування кредитними коштами становить 35 доларів США 53 центів, а заборгованість з а кредитом становить 1 373 долари США 86 центів, з урахуванням розумності та справедливості, суд вважає за доцільне на підставі ст. 551 ЦК України зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки до 1 554 гривень 07 копійок.

На основі з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а з відповідача 1 підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 1 373 долари США 86 центів, заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 35 доларів США 53 центи, 3 проценти річних від суми простроченого кредиту та процентів у розмірі 569 гривень 22 копійки, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та процентів у розмірі 1 554 гривні 07 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача 1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 526, 551, 610, 625, 629, 651, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 3 - 14, 60, 79, 81, 88, 209, 213 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (Код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за кредитом у розмірі 1 373 (одна тисяча триста сімдесят три) долари США 86 центів, заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 35 (тридцять п'ять) доларів США 53 центи;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (Код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) 3 (три) проценти річних від суми простроченого кредиту та процентів у розмірі 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 22 копійки, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та процентів у розмірі 1 554 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 07 копійок;

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (Код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк