Постанова № 36140973, 16.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 грудня 2013 року 15:07 №826/18284/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Падюковій Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»додержавної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києвіпровизнання протиправними дій щодо складання акту від 21.06.2013 №198/2220/35199148 та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2013 №0002872220/824,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві про визнання протиправними дій щодо складання акту від 21.06.2013 №198/2220/35199148 та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2013 №0002872220/824.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 21.06.2013 №198/2220/35199148 щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем з приватним підприємством «Капітал Арго», прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.07.2013 №0002872220/824, якими позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 192 960,56 грн.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 21.06.2013 №198/2220/35199148 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 04.07.2013 №0002872220/824. Так, відповідачем вказано на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та приватним підприємством «Капітал Арго».

Відповідач в судове засідання 02.12.2013 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/18284/13-а у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Капітал Арго» за період з 01.03.2013 по 31.03.2013.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» підпункту 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на суму 128 640,37 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві складено акт від 21.06.2013 №198/2220/35199148 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.07.2013 №0002872220/824, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 192 960,56 грн., у тому числі: 128 640,37 грн. - основний платіж, 64 320,19 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до приписів пункту 81.1 статі 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

· направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

· копії наказу про проведення перевірки;

· службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до приписів пункту 86.1 статі 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Аналізуючи доводи позивача про протиправність дій органу державної податкової служби щодо проведення перевірки та складання акту від 21.06.2013 №198/2220/35199148, суд наголошує на наступному.

З матеріалів справи вбачається, що наказ державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві про проведення позапланової документарної виїзної перевірки від 18.06.2013 №28-п та направлення на перевірку від 18.06.2013 №44 були вручені особисто під підпис 18.06.2013 фінансовому директору товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Отже, відповідно до приписів пункту 81.1 статі 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мали право приступити до проведення документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Згідно приписів пункту 86.1 статі 86 Податкового кодексу України посадові особи податкового органу склали за результатами перевірки акт від 21.06.2013 №198/2220/35199148, а також акт від 21.06.2013 №10 про неможливість вручення акту від 21.06.2013 №198/2220/35199148 представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» через відсутність на робочому місці.

Також, з матеріалів справи вбачається, що керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» 26.06.2013 отримав акт від 21.06.2013 №198/2220/35199148 поштовим зв'язком.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивачем не наведено суду доказів щодо порушення відповідачем порядку оформлення результатів перевірки, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту від 21.06.2013 №198/2220/35199148 не підлягають задоволенню.

Аналізуючи доводи позивача щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 04.07.2013 №0002872220/824, суд наголошує на наступному.

Зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві від 21.06.2013 №198/2220/35199148, висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та приватним підприємством «Капітал Арго» за договором від 02.03.2013 №12.

Так, між товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (замовник) та приватним підприємством «Капітал Арго» (виконавець) було укладено договір від 02.03.2013 №12, відповідно до якого виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання робіт, визначених пунктом 3.4 цього договору, а замовник приймає на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Так, згідно пункту 3.4 договору від 02.03.2013 №12 виконавець зобов'язується своїми силами та із залученням третіх осіб виконувати роботи в об'ємі, передбаченому договором, а саме:

а) придбати конверти згідно умов додатку №1 до цього договору;

б) здійснити роботи по нанесенню персоніфікованих даних на листи;

в) виконувати пакування матеріалів у конверти та роботи по підготовці конвертів до розповсюдження у присутності відповідних співробітників замовника;

г) виконувати комплекс послуг по доставці матеріалів.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії укладеного договору від 02.03.2013 №12; додатку №1 до договору; актів приймання-передачі надання послуг від 04.03.2013 №1, від 05.03.2013 №2, від 06.03.2013 №3, від 11.03.2013 №4, від 13.03.2013 №5, від 15.03.2013 №6, від 19.03.2013 №7, від 22.03.2013 №8, від 25.03.2013 №9, від 26.03.2013 №10, від 27.03.2013 №11, від 28.03.2013 №12, від 29.03.2013 №13; звітів про виконану роботу від 04.03.2013, від 05.03.2013, від 06.03.2013, від 11.03.2013, від 13.03.2013, від 15.03.2013, від 19.03.2013, від 22.03.2013, від 25.03.2013, від 26.03.2013, від 27.03.2013, від 28.03.2013, від 29.03.2013; податкових накладних від 04.03.2013 №33, 05.03.2013 №44, від 06.03.2013 №54, від 11.03.2013 №98, 13.03.2013 №118, від 15.03.2013 №136, від 19.03.2013 №177, від 22.03.2013 №207, від 25.03.2013 №222, від 26.03.2013 №232, від 27.03.2013 №249, від 28.03.2013 №268, від 29.03.2013 №283; виписки з банківського рахунку; реєстри поштової кореспонденції.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та приватним підприємством «Капітал Арго», вказано на акт державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва ДПС від 13.06.2013 №37/22-6/37688406 про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Капітал Арго» щодо підтвердження господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична Група «Ел Сі Еф», товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Пак», товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий грааль», товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» за період з 01.03.2013 по 30.04.2013.

Так, з акту від 13.06.2013 №37/22-6/37688406 вбачається, що станом на травень 2013 року приватне підприємство «Капітал Арго» відсутнє за своєю юридичною адресою в місті Києві.

Під час судового розгляду справи позивач надав суду витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що з травня 2013 року приватне підприємство «Капітал Арго» (код ЄДРПОУ 37688406) зареєстровано в місті Харкові і має підтверджений статус.

Отже, за відсутністю можливості проведення зустрічної звірки, органом державної податкової служби надається аналіз господарської діяльності цього підприємства, не досліджуючи первинні та податкові документи, встановлюється відсутність факту реальності господарських операцій товариства з контрагентами та порушення підприємством податкової дисципліни.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» відповідачем не перевірявся рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та приватним підприємством «Капітал Арго». Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які покладено в основу висновків акту перевірки на підтвердження відсутності факту реальності господарських операцій, вчинених контрагентами, а також факту суперечності відповідного правочину фіскальним інтересам держави.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 27.02.2013 №К/9991/92757/11, від 20.02.2013 №К/9991/53330/12, від 28.02.2013 №К-20720/10, від 07.03.2013 №К-41951/10, від 04.04.2013 №К/800/8602/13, від 13.06.2013 № К/9991/71532/11.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та приватним підприємством «Капітал Арго» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.07.2013 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2013 №0002872220/824, підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві від 04.07.2013 №0002872220/824.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.