Постанова № 36140684, 18.12.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року справа № 823/3764/13-а

м. Черкаси

15 год. 35 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Ільченку С.М.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Богрець К.А. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) в якому просить: визнати протиправним та скасувати акт № 5 від 16.10.2013р. науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (далі-відповідач) форми Н-5* та НТ* від 16.10.2013р. розслідування нещасного випадку, що стався 19.02.2011р.; зобов'язати відповідача повторно провести розслідування нещасного випадку що стався 19.02.2011р. з ОСОБА_1 та оформити його результати у відповідності до вимог п. 3.9 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС; визнати протиправним висновок службового розслідування НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області від 16.10.2013р.; встановити факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в період проходження служби, під час виконання службових обов'язків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходячи службу з 25.04.2006р. по 06.06.2012р. на посаді експерта-криміналіста в науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Черкаській області перебуваючи як експерт-криміналіст по обслуговуванню МРЕВ м. Канева в приміщенні МРЕВ УДАІ УМВС в Черкаській області(м. Канів, вул. Енергетиків, 36а), йдучи під час обідньої перерви від даного приміщення до приміщення Канівського МРВ УМВС в Черкаській області(м. Канів, вул. Леніна, 152) в службових справах до службової лабораторії-кабінету експерта-криміналіста обираючи максимально безпечний і короткий шлях повз територію непрацюючого бетонного заводу (територія якого не огороджена та вкрита асвальтобетоном) переступаючи через бордюр не втримався на ногах, підслизнувшись впав. Внаслідок падіння отримав забій поперекового відділу хребта та перебував на стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній лікарні. В подальшому формуючи матеріали на звільнення з ОВС за станом здоров'я позивачем було з'ясовано, що ВЛК акту про отримані тілесні ушкодження не отримувала. Після чого ОСОБА_1 звернувся 09 вересня 2013 року до відповідача з заявою про проведення розслідування нещасного випадку. 25 жовтня 2013 року його було ознайомлено з висновком акту розслідування, в якому зазначено, що нещасний випадок який стався в період проходження служби не пов'язаний з виконанням службових обов'язків. Позивач наголошує , що дане розслідування проведене з грубими порушеннями наказу МВС України № 1346 від 27.12.2000р., а саме п. 3.5: порушено порядок призначення керівника проведення розслідування події нещасного випадку, та термін розслідування (протягом місяця) у відповідності до п. 3.19 вищевказаного наказу.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях, зазначивши при цьому, що позивач не повідомив про подію яка сталася з ним, згідно п. 3.1 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 р. N 1346 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 р. за N 83/7404 (далі-Порядок). А також зазначила, що обставини не пов'язані з виконанням службових обов'язків вказаних у п. 3.9, 3.10, 3.11 Порядку внаслідок порушення трудової дисципліни.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Як свідчить наявний в матеріалах справи акт № 5 форми Н-5* від 16.10.2013р. службового розслідування з 09.08.2013р. по 14.10.2013р. нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим експертом сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_1 у зв'язку падіння з висоти власного росту (а.с. 12-17). Частиною 3 акту розслідування обставинами, за яких стався нещасний випадок встановлено, що 19.02.2011р. орієнтовно о 12 год. 30 хв. - 12 год. 50 хв. у робочий день, ОСОБА_1 з власної ініціативи не маючи на це доручення або вказівки керівника, а значить самовільно покинув робоче місце, не виконуючи службові обов'язки, попрямував від приміщення МРЕВ ДАІ УМВС України в Черкаській області (м. Канів, вул. Енергетиків, 36а) до приміщення Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області (м. Канів, вул. Леніна, 152а). Не дбаючи про особисту безпеку і здоров'я, вибравши небезпечний шлях (асфальтовану дорогу), а найкоротший шлях, позивач проходячи через територію непрацюючого, занедбаного ЗАТ «Дніпробуд», переступаючи через перешкоду підслизнувся, не втримався на ногах і впав через особисту необережність та вдарився спиною об виступаючу поверхню бетонного бордюру. ОСОБА_1 своєчасно про нещасний випадок керівництво не повідомив і не було надано терміново медичну допомогу (огляд травматологом не проводився). 19.02.2013р. позивач звернувся до Канівської центральної районної лікарні Черкаської області (час звернення не встановлений) був проведений огляд терапевтом та невропатологом, медикаментозне лікування не здійснювалось. Діагноз терапевта: остеохондроз поперекового відділу хребта. Забій хребта під знаком питання, лікування у невролога. Діагноз невролога: забій поперекового відділу хребта, рекомендовано МРТ поперекового відділу хребта та стаціонарне лікування в Черкаській обласній лікарні. З 21.02.2011р. по 04.03.2011р. знаходився на обстеженні та лікуванні в терапевтичному відділенні радіаційного захисту населення Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради. По запиту НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, щодо показань госпіталізації ОСОБА_1 поставленого діагнозу, в тому числі проведеного МРТ та причинного зв'язку діагнозу з падінням: «згідно проведених обстежень, консультації спеціалістів, встановлений заключний клінічний діагноз: розповсюджений остеохондроз, спондилоартроз, ускладнений протрузіями між хребцевих дисків С6-С7, L2, L3, L4, L4- L5, L5-S1, реактивний епідурит на рівні L2 хребця (по даним МРТ від 02.03.2011р.), стійкий корінцевий L5 больовий синдром з обох боків; поріз правої кисті; вертебростатичні та вертебродинамічні порушення; синдром сегментарної вегетативної дисфункції н/шийкового рівня; міопія слабкого ступеню очей, ІД порушення, тканинний тип, інфекційна форма, хронічний перебіг, стадія компенсації, ІН 1, ФК 1; хронічний холецестит, дисфункція жовчного міхура по гіпомоторному типу; двобічна гінекомастія; та надано рекомендації для подальшого лікування. Згідно скарг пацієнта, наданого анамнезу, записів в амбулаторній картці та об'єктивного огляду даних за падіння з висоти власного росту не зазначено. Дані проведеного МРТ від 02.03.2011р. знаходяться на руках у ОСОБА_1.». Причиною нещасного випадку стало - падіння з висоти власного росту.

Висновком комісії за заявою ОСОБА_1 від 09.08.2013р. «Про проведення розслідування події, яка сталася 19.02.2011р. на підставі наказу НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області № 26 від 10.09.2013р. (а.с. 20) проведено службове розслідування та встановлено, що ОСОБА_1 з власної ініціативи, не маючи на це доручень або вказівки керівника не виконуючи свої службові обов'язки порушив службову (трудову) дисципліну; не подбав у відповідності до ЗУ «Про охорону праці» про особисту безпеку; не повідомив про подію у відповідності до п. 3.1 Порядку яка сталася з ним; встановлено заключний клінічний діагноз, який не пов'язаний з падінням з висоти власного росту». Комісією встановлено, що подія (падіння з висоти власного росту) з ОСОБА_1 сталася в період проходження служби, але за обставин, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків в наслідок порушення позивачем службової (трудової) дисципліни, тому комісія кваліфікує нещасний випадок невиробничого характеру. За результатами службового розслідування скласти акт форми НТ*(а.с. 12-17).

В подальшому складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру № 5 форми НТ* затверджений начальником НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області полковником міліції В.В. Аксьоновим 16.10.2013 року(а.с. 8-11).

Закон України «Про охорону праці» від 14.10.1992р. № 2694-XII визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Статтею 1 Закон України «Про охорону праці» визначено поняття охорони праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до ст. 14 Закон України «Про охорону праці» працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 22 вказаного закону, передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України являється «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 р. N 1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 р. за N 83/7404 який розроблено з метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Пунктом 2.2 порядку зазначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Відповідно до п. 2.4. порядку, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Згідно з п. 3.1 порядку про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Проте позивач з відповідним зверненням звернувся лише 09.08.2013р. , направивши на адресу НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області письмову заяву з додатками про проведення розслідування нещасного випадку.

Пунктом 3.5 порядку, передбачено, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення). У підрозділах, де немає спеціалістів з охорони праці, головою комісії з розслідування призначається посадова особа, на яку наказом керівника покладені функції з питань охорони праці в порядку сумісництва. У разі спроби самогубства працівника до складу комісії включається психолог.

Пунктом 3.7 порядку, зазначено, що при травмуванні працівників апарату МВС, ГУМВС, УМВС комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), крім групових випадків травматизму або випадків травматизму зі смертельним наслідком, створюється розпорядженням начальника структурного підрозділу (головного управління, департаменту, самостійного управління або відділу), де працює потерпілий працівник.

У відповідності до вказаного пункту відповідачем виданий наказ від 10.09.2013р. № 26 про створення комісії з розслідування події (падіння з висоти власного росту), яка сталася з ОСОБА_1

Проте в порушення даної норми даним наказом головою комісії призначено - начальник відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України полковник міліції - Городничого І.С., а не члена комісії провідного інженера з охорони праці НДЕКЦ при УМВС України ОСОБА_5

Відповідно до п. 3.8. положення комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: - обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; - визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; - з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; - визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків) або в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю потерпілого в охороні громадського порядку, громадської безпеки або в боротьбі зі злочинністю; - скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Так, відповідно до заяви позивача від 25.09.2013р. про надання відповіді про хід проведення розслідування нещасного випадку, 30.09.2013р. за № 8/6604 НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області була надана відповідь, що у зв'язку з направлення запитів до Канівської центральної районної лікарні Черкаської області, а також Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради та у зв'язку з затримкою надходження необхідних документів для проведення службового розслідування, термін розслідування продовжений.

Дана відповідь Черкаської обласної лікарні ЧОР від 27.09.2013р. за вих. № 01-22/1943 до НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області надійшла лише 03.10.2013р, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Пунктом 3.9. порядку, встановлено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він стався в період проходження служби під час: - перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - роботи) протягом робочого часу або, за дорученням керівника, в неробочий час; - приведення в порядок знарядь праці, засобів захисту, одягу перед початком роботи і після її закінчення, виконання правил особистої гігієни; - проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час; - використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за дорученням керівника; - подання підрозділом шефської допомоги; - провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; - перебування в транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо причина нещасного випадку (у тому числі поранення) пов'язана з виконанням потерпілим службових (трудових) обов'язків або з дією на нього небезпечного чи шкідливого фактора чи середовища; - прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об'єкта за дорученням керівника; - прямування до місця відрядження та в зворотному напрямку відповідно до завдання про відрядження.

А пунктом 3.11 порядку, передбачено, що комісія визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: - за обставин, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11; - унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; - під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; - у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури; - унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Даний висновок випливає з повідомлення НДЕКЦ при УМВС де зазначено графік роботи і вказано, що обідня перерва з 13.00 до 14.00.

Також дані обставини встановлені і актом службового розслідування нещасного випадку що подія настала орієнтовно о 12 год. 30 хв. - 12 год. 50 хв. у робочий день, так і в позовній заяві позивач зазначає, що близько 13.00.

Відповідно до п. 3.14. керівник підрозділу повинен розглянути і затвердити акти за формою Н-1* (НТ*) протягом доби після закінчення розслідування, а щодо випадків, які сталися за межами підрозділу, - протягом доби після одержання необхідних матеріалів.

Відповідно до п. 3.19 порядку, передбачено, що нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З приводу заявленої позовної вимоги про встановлення факту отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в період проходження служби, під час виконання службових обов'язків, суд погоджується з доводами представника відповідача, що не підлягає задоволенню вимога про встановлення факту отримання позивачем тілесних ушкоджень в період проходження служби і їх зв'язку з виконанням службових обов'язків. Оскільки встановлення факту відноситься до виключної компетенції комісії з розслідування нещасного випадку, а суд в своїх діях не може підміняти зазначений колегіальний орган, що підтверджується також і п. 3.5 положення.

При відмові у задоволенні вказаної вимоги суд також виходив з загальних норм КАС України, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 162 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 цього Кодексу, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідач не довів правомірності призначення складу комісії, а тому акти службового розслідування № 5 форми Н-5* та акт про нещасний випадок невиробничого характеру №5 форми НТ* прийняті не легітимним складом комісії.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати акт № 5 від 16.10.2013 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області форми Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався.

Визнати протиправним та скасувати акт № 5 від 16.10.2013 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру.

Зобов'язати науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Черкаській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 19 лютого 2011 року з ОСОБА_1 та оформити його у відповідності з вимогами Порядку «розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 р. N 1346 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 р. за N 83/7404.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текс постанови виготовлено 19.12.2013р.