Постанова № 36140491, 17.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2013 р. справа № 820/11652/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чупініна С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

до службової особи - головного державного податкового ревізора - інспектора ІІ рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Чупініної Софії Юріївни

про визнання дій незаконними, встановлення відсутності компетенції,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовними вимогами до відповідача - службової особи - головного державного податкового ревізора - інспектора ІІ рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Чупініної Софії Юріївни та просили визнати неправомірними дії відповідача по складанню протоколів № 1348 від 29.12.2012р. та № 1349 від 29.12.2012р. про адміністративне правопорушення, а також акту від 29.12.2012р. № 6078/2204/31182567 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного виробничого підприємства «Аркада», податковий номер 31182567, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів», податковий номер 35698428, за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р., встановити відсутність компетенції відповідача по визнанню угод недійсними або не чинними та пов'язаних з угодами фактів вчинення господарських операцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачем порушено права позивача ОСОБА_3, який працює директором ПВП «Аркада» та позивачки ОСОБА_4, яка працює головним бухгалтером ПВП «Аркада» .

Зокрема, 24.12.2012р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС видано наказ № 2100 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВП «Аркада» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. За наслідками проведеної перевірки відповідачкою складено акт № 6078/2204/31182567 від 29.12.2012р. Крім того, в березні 2013 року позивачам стало відомо, що відповідачем крім складання зазначеного акта перевірки також було складено протоколи про адміністративне правопорушення: № 1348 від 29.12.2012р. та № 1349 від 29.12.2012р. відносно позивачів.

Позивачі вважають, що дії відповідача зі складання зазначених протоколів, а також складення акту № 6078/2204/31182567 від 29.12.2012р. за наслідками проведеної податкової перевірки є незаконними та необґрунтованими. Крім того, зазначають, що відповідач не мав законних повноважень щодо визнання угод, укладених ПВП «Аркада» з його контрагентами, які були досліджені в ході податкової перевірки, недійсними або не чинними та пов'язаних з угодами фактів вчинення господарських операцій.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі та просила в його задоволенні відмовити. Згідно наданих пояснень зазначила, що податкову перевірку ПВП «Аркада» проведено згідно вимог чинного законодавства та відповідно до виданого начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС наказу, а також направлень на перевірку.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС було отримано від ДПІ у Київському районі м. Харкова ДПС акт від 30.11.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2012 року. Враховуючи інформацію та висновки, викладені в акті перевірки, та беручи до уваги що ПСП «Аркада» мало господарські відносини з вказаним підприємством, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС до ПСП «Аркада» було направлено запит від 26.11.2012р. № 19206/10/15-322 щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., а 24.12.2012р. видано наказ №2100 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПВП «Аркада» (податковий номер 31182567)». Згідно вказаного наказу, крім іншого, проведення перевірки доручено відповідачці.

Також судом встановлено, що на ім'я відповідачки, як співробітника податкового органу, 24.12.2012р. було виписано направлення за № 2570 щодо проведення перевірки ПВП «Аркада» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

На виконання зазначеного вище наказу про проведення перевірки та з урахуванням виданого направлення, відповідачкою у період з 24.12.2012р. по 28.12.2012р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПВП «Аркада» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. За наслідками перевірки складено акт від 29.12.2012р. № 6078/2204/31182567.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача зі складання акту від 29.12.2012р. № 6078/2204/31182567 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного виробничого підприємства «Аркада», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р., суд враховує, що права позивачів у справі, які є фізичними особами, згідно проведеної податкової перевірки ПВП «Аркада» не порушені.

Той факт, що позивачі обіймають керівні посади в ПВП «Аркада» не створює для них негативних наслідків в зв'язку з проведеною податковою перевіркою вказаного підприємства, оскільки така перевірка, її висновки та інші можливі наслідки, мають правове значення лише щодо платника податків - юридичної особи, стосовно якої було проведено таку перевірку. При цьому слід врахувати, що ПВП «Аркада» до суду з приводу заявлених позивачами у даній справі позовних вимог не звертається, а наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС №2100 від 24.12.2012р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ПВП «Аркада» (податковий номер 31182567)» в межах позовних вимог не оскаржується. Суд також наголошує, що негативні наслідки, пов'язані з можливим притягненням позивачів, як фізичних осіб, до адміністративної відповідальності, виникають не в зв'язку із складанням акту податкової перевірки, а натомість протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідачка, здійснюючи проведення податкової перевірки та складаючи акт за її наслідками, будучи службовою особою податкового органу, діяла в межах своєї компетенції та з урахуванням наказу про проведення перевірки та виданого на його підставі направлення на проведення перевірки.

Суд також враховує, що згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, згідно п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Стосовно позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача зі складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно позивачів, суд вважає їх такими, що також не підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що в порядку адміністративного судочинства досліджується питання щодо правомірності вчинення дій зі складання протоколу; оцінка його змісту та правомірності надається судом загальної юрисдикції при розгляді питання про накладення адміністративного стягнення.

Згідно пояснень відповідачки протоколи про адміністративне правопорушення: № 1348 від 29.12.2012р. та № 1349 від 29.12.2012р. відносно позивачів було складено за ст. 163-1 КпАП України (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків). Вказані протоколи направлено до Дзержинського районного суду для вирішення питання про притягнення позивачів до адміністративної відповідальності. Складаючи протоколи, відповідачка виходила з наявних, на її думку, порушень порядку ведення господарської діяльності, вчинених посадовими особами ПВП «Аркада».

Відповідно до ст. 255 КУпАП право щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, надано уповноваженим не те посадовим особам органів доходів і зборів.

Враховуючи, що відповідачка є посадовою особою податкового органу, (органу доходів і зборів) та, відповідно, була належним чином уповноважена на проведення податкової перевірки ПВП «Аркада», вона в даному випадку мала відповідні повноваження щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

Стосовно позовних вимог про визнання відсутньою компетенції відповідача по визнанню угод недійсними або не чинними та пов'язаних з угодами фактів вчинення господарських операцій, суд зазначає наступне.

З дослідженого судом акту перевірки від 29.12.2012р. № 6078/2204/31182567 встановлено, що згідно нього зроблено висновок про порушення ПВП «Аркада» ст. 187, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПВП «Аркада» завищено податкові зобов'язання та податковий кредит на суму ПДВ142306,80 грн., а саме: податкове зобов'язання завищено на суму ПДВ 71153,40 грн., в тому числі за червень 2012 року в сумі 12038,20 грн., за вересень 2012 року в сумі 52929,60 грн., за жовтень 2012 року в сумі 3759,96 грн., за грудень 2012 року в сумі 756,00 грн., листопад 2012 року в сумі 1669,64 грн., податковий кредит завищено на суму ПДВ 71153,40 грн. за вересень 2012 року.

Доводів про визнання нікчемними господарських угод, укладених ПВП «Аркада» з іншими підприємствами, установами, організаціями, висновки акту перевірки не містять. Крім того, висновки вказаного акту про виявлені порушення податкового законодавства з боку ПВП «Аркада» прав позивачів не порушують та самі по собі є судженням відповідача як посадової особи податкового органу, яке не містить ознак управлінського рішення. Таке рішення може бути прийнято за наслідками розгляду акту податкової перевірки та оформлене відповідним податковим повідомленням - рішенням податкового органу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом не встановлено з боку відповідачки факту визнання нею угод недійсними або не чинними, в зв'язку з чим також відсутні підстави для задоволенні позовних вимог в даній частині.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі дії відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх вчиненні вірно застосовано норми чинного законодавства при повному та правильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим у суду відсутні підстави для визнання таких дій протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до службової особи - головного державного податкового ревізора - інспектора ІІ рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Чупініної Софії Юріївни про визнання дій незаконними, встановлення відсутності компетенції, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 19 грудня 2013 року.

Головуючий Суддя (підпис) С.В. Архіпова