Постанова № 36140461, 12.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р. 14:30 Справа № 818/8658/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопет Рисайкл" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопет Рисайкл" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2013 № 0000862201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 255 130 грн., у тому числі за основним платежем - 204 104 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 51 026 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Охтирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Екопет Рисайкл» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Юрполіс Компані» за період з 01.06.2013 по 30.06.2013.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 21.10.2013 №127/2200/36524030.

На підставі складеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.10.2013 № 0000862201 на загальну суму 255 130, 00 грн.

Позивач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, зроблені з перевищенням повноважень, а винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

В акті зазначено, що позивач мав взаємовідносини з підприємством ТОВ «Юрполіс Компані», який в свою чергу мав взаємовідносини з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест». Також, в акті перевірки зазначено, що у контрагента ТОВ «Юрполіс Компані», а саме у ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість. На переконання позивача, дане твердження є безпідставним.

Позивач зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 у справі № 2-а-14158/11/2070 за позовом ТОВ «Промбуд-монтажінвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасовано рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Промбуд- монтажінвест». Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року за вищезазначеною справою залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2012 відмовлено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 по справі № 2а-14158/11/2070.

На думку позивача, посилання ДПІ на те, що, ТОВ «Юрполіс Компані» здійснювало отримання послуг від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» для надання податкової вигоди третім особам є необгрунтованим і таким, що не відповідає дійсності, оскільки під час перевірки підприємства ТОВ «Юрполіс Компані», ним було отримано запит від 04.09.2013 № 2233/20-31-22-03-14 про надання інформації щодо документального підтвердження подальшого використання придбаних послуг у контрагента ТОВ «Промбуд-Монтажінвест». Інспектору ДПІ були надані письмові пояснення від 04.09.2013 № 3571, в яких було зазначено, що послуги від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», були придбані для власного використання.

Також позивач зазначає, що послуги які ТОВ «Юрполіс Компані» надавало контрагентам-покупцям зовсім інші, ніж ті, що були придбані у ТОВ «Промбуд- Монтажінвест». ТОВ «Юрполіс Компані» придбавало у ТОВ «Промбуд- Монтажінвест» консультаційні послуги, а контрагентам-покупцям, а саме ТОВ «Екопет Рисайкл», надавало юридичні послуги.

Позивач наголошує, що укладені ним з ТОВ «Юрполіс Компані» правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ні ким не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними. Виконання умов договорів підтверджується наданими до матеріалів справи специфікаціями, рахунками, рахунками-фактурами, податковими накладними, видатковими накладними. Про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п. 2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Враховуючи викладене, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення неправомірним та просить суд його скасувати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 12.12.2013 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 154, т. 2).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 12.12.2013 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 155, т. 2).

У письмовому запереченні (а.с. 48-52, т.1) зазначив, що актом перевірки від 21.10.2013 № 127/2200/36524030 встановлено порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 204 104 грн.

В ході перевірки працівниками Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області був вручений лист ТОВ „Екопет Рисайкл" № 10145/10/233-113 від 04.10.2013 щодо надання пояснення та документального підтвердження по отриманим юридичним послугам. На момент закінчення перевірки товариством не надано обґрунтованої відповіді на вищевказаний лист Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області та підтверджуючих документів щодо отримання юридичних послуг від ТОВ „Юрполіс Компані".

Відповідач зазначає, що до актів прийому-передачі виконаних услуг, протоколів встановлення договірної ціни та звітів не надані документи, які б фактично підтверджували виконання наданих послуг, а саме: не надані документи відносно того, які саме письмові консультації з правових питань, в галузях іншого законодавства були надані підприємству; не надані документи щодо проведення оцінки ризику по роботі з клієнтами, оцінки ризику оскарження укладених угод, а саме: по яким саме угодам підприємства здійснювалася претензійна робота та їх вплив на отримання економічної вигоди підприємством; не надані оригінали документів (положень, інструкцій, трудових контрактів та інших локальних внутрішніх) документів), у підготовці яких приймало участь ТОВ „Юрполіс компані"; не надані документи щодо фактичного проведення юридичного аудиту та які саме первинні документи були використані в ході проведення юридичного аудиту; не надані документи щодо представництва ТОВ „Юрполіс компані" інтересів ТОВ „Екопет Рисайкл" в державних органах і установах, а також органах місцевого самоврядування при оскарженні в адміністративному порядку рішень; не надані документи, які б підтверджували участь ТОВ „Юрполіс компані" у переговорах з контрагентами (покупцями та постачальниками); не надані оригінали інших укладених договорів (контрактів) при складанні та підготовці яких була надана юридична допомога; не надані документи стосовно проведеного правового аналізу.

Крім того, по кожному виду юридичних послуг ТОВ „Екопет Рисайкл" не надало калькуляцію наданих послуг, обгрунтування економічної вигоди, отриманої підприємством від придбаних юридичних послуг та їх пов'язаність з проведенням господарської діяльності.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Екопет Рисайкл» для перевірки не надало підтверджуючих документів, щодо наданих юридичних послуг, придбаних у ТОВ "Юрполіс компані", що підтверджують зв'язок з господарською діяльністю платника податків. Також, надані для перевірки акти виконаних робіт не дають можливість зрозуміти зміст фактично наданих послуг та яким чином надані послуги були використані в господарській діяльності підприємства.

Таким чином, правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на додану вартість за рахунок включення податкового кредиту.

Отже, на думку відповідача, ДПІ в м. Сумах правомірно зменшено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року в сумі 204 104 грн. з вартості юридичних послуг, оскільки не підтверджується первинними документами (з урахуванням наданих платником податків пояснень) сформований платником податків податковий кредит по ПДВ з його господарською діяльністю.

Враховуючи викладене, відповідач вважає податкове повідомлення-рішення від 30.10.2013 № 0000862201 правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З 04.10.2013 по 10.10.2013 посадовими особами Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Екопет Рисайкл» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Юрполіс Компані» за період з 01.06.2013 по 30.06.2013, за результатами якої складено акт перевірки від 21.10.2013 № 127/2200/36524030 (а.с. 9-40, т.1).

Актом перевірки від 21.10.2013 № 127/2200/36524030 встановлено порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 204 104 грн., у тому числі за червень 2013 року у сумі 204 104 грн.

На підставі складеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2013 № 0000862201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 255 130 грн., у тому числі за основним платежем - 204 104 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 51 026 грн. (а.с. 8, т. 1).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

Між тим, суд зазначає, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки визначальною умовою для віднесення сум ПДВ на підставі податкових накладних до податкового кредиту є реальність господарських операцій, яка підтверджується первинними документами, оформленими належним чином.

Як встановлено з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Юрполіс компані» 26.03.2013 укладено договір № 5/03/13 (а.с. 59-61, т. 1), предметом якого визначено: усне та письмове консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо; надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів замовника в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України; ведення перевірки відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, надання допомоги в підготовці та правильному оформленні вказаних документів; участь в підготовці і оформленні різного роду договорів, угод, які укладаються замовником з іншими підприємствами та громадянами; здійснення контролю за вживанням педбачених законом та договором санкцій відносно контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань; організація та ведення претензійної роботи; сприяння в підготовці документів, необхідних для здійснення державної реєстрації змін, що вносяться в статутні документи замовника; здійснення необхідних заходів щодо державної реєстрації суб'єктів господарської діяльності, засновником яких виступає замовник; узагальнення та аналіз практики розгляду судових та інших справ, результатів розгляду претензій, практики укладання та виконання договорів; представлення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків; письмові та усні консультації та мотивовані висновки, довідки з правових питань, які виникають при здійсненні діяльності замовником; щотижневе інформування замовника про зміни в діючому законодавстві; організація разом з іншими підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника нормативно-правових актів, що відносяться до їх діяльності; регулярне проведення особистого прийому працівників замовника та консультація їх з правових питань, що виникають в процесі виконання ними своїх професійних обов'язків (п. 2.1. Договору).

На виконання вказаного договору позивачем надані протоколи встановлення договірної ціни до договору (а.с. 62, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, т. 1), акти прийому-передачі виконаних послуг (а.с. 63, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, т. 1) податкові накладні (а.с. 121-141, т. 1), звіти до договору (а.с. 142-181, 182-188, 189-231, 232-247, т. 1, а.с. 1-29, 30-86, т. 2 ), акти взаєморозрахунків з ТОВ "Юрполіс Компані" (а.с. 119, 120, т. 1), відомість розрахунків з постачальниками за червень 2013 року (а.с. 87, т. 2) та звіт про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ "Екопет Рисайкл" за червень 2013 року (а.с. 89-94, т. 2).

З наданих актів прийому-передачі виконаних послуг вбачається, що позивачу було надано такі послуги: представництво інтересів замовника в державних органах і установах, а також органах місцевого самоврядування при оскарженні в адміністративному порядку рішень; надання усних та письмових консультацій з правових питань; складання документів правового характеру; юридична допомога при складанні та підготовці різного виду договорів, що укладаються замовником з іншими підприємствами (установами, організаціями) та громадянами; правовий аналіз та складання договорів; оцінка ризику по работі з клієнтами, підготовка проектів договорів, положень, інструкцій, трудових контрактів та інших локальних (внутрішніх) документів підприємства; юридичний аудит по документам; оцінка ризиків оскарження укладених угод; участь у переговорах з контрагентами; консультація в усіх галузях законодавства.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Між тим, акти прийому-передачі виконаних послуг не містять конкретизації наданих юридичних послуг. Вони містять лише найменування послуг та їх вартість, проте не розкривають з яких проблемних юридичних питань надавалися консультації, в яких правовідносинах і з якими контрагентами здійснювалося представництво інтересів позивача, які проекти договорів були підготовлені. Отже, суті та змісту наданих послуг акти приймання виконаних послуг не містять, в зв'язку з чим неможливовстановити їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, а тому такі документи не можуть підтверджувати факт отримання юридичних послуг від ТОВ «Юрполіс Компані» та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про не підтвердження позивачем документально фактичного отримання від ТОВ «Юрполіс Компані» юридичних послуг, і, як наслідок, неправомірність віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, виданим ТОВ «Юрполіс Компані».

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що надані позивачем документи не підтверджують фактичного надання юридичних послуг за вказаним вище договором, а тому не можуть бути підставою для формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 30.10.2013 № 0000862201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 255 130 грн., у тому числі за основним платежем - 204 104 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 51 026 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопет Рисайкл" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 30.10.2013 № 0000862201 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко