Ухвала суду № 36140413, 19.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 грудня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/7121/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Агропромисловий Союз" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Агропромисловий Союз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Агропромисловий Союз" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій щодо формування в акті від 05.12.2013 №5158/16-03-22-02-12/34957936 "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" (34957936) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2013 по 31.08.2013" висновків про коригування (зменшення) податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" з ПДВ у серпні 2013 року у розмірі 546977 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

18 грудня 2013 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо внесення в аналітичну підсистему Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС "Податковий блок" для запобігання внесення даних оскаржуваних цим підприємством матеріалів перевірки (висновків акту від 05.12.2013 №5158/16-03-22-02-12/34957936) в детальну інформацію по платнику ПДВ щодо автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до винесення рішення суду у даній справі.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що Кременчуцькою ОДПІ на підставі висновків акту від 05.12.2013 №5158/16-03-22-02-12/34957936, без винесення будь-яких податкових повідомлень-рішень, може бути здійснене коригування (зменшення) податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" з ПДВ у серпні 2013 року у розмірі 546977 грн в аналітичній підсистемі Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС "Податковий блок" з внесенням даних в детальну інформацію по платнику ПДВ щодо автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Також позивач зазначає, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача на підставі вказаного акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем порушує права та інтереси повивача, оскільки негативно впливає на стан ділової репутації підприємства та такі дії податкового органу тягнуть за собою проведення перевірок податковими органами контрагентів позивача.

Частиною 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено способи забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Як видно з матеріалів адміністративного позову, позовні вимоги ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" звернуто до Кременчуцької ОДПІ і полягають вони у визнанні протиправними дій щодо формування в акті від 05.12.2013 №5158/16-03-22-02-12/34957936 "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" (34957936) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2013 по 31.08.2013" висновків про коригування (зменшення) податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" з ПДВ у серпні 2013 року у розмірі 546977 грн.

Заходи ж забезпечення позову, про які клопоче позивач, полягають у забороні вчиняти дії щодо внесення в аналітичну підсистему Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС "Податковий блок" для запобігання внесення даних оскаржуваних цим підприємством матеріалів перевірки (висновків акту від 05.12.2013 №5158/16-03-22-02-12/34957936) в детальну інформацію по платнику ПДВ щодо автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до винесення рішення суду у даній справі.

З наведеного вбачається, що забезпечення позову тими заходами, на яких наполягає позивач, не створить можливості для виконання судового рішення саме в цій справі, оскільки виходять за межі позовних вимог та не стосуються предмету розгляду в даній адміністративній справі.

Крім того, позивачем не надано доказів здійснення Кременчуцькою ОДПІ коригування (зменшення) податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" з ПДВ за серпень 2013 року на підставі висновків акту від 05.12.2013 №5158/16-03-22-02-12/34957936 без винесення податкових повідомлень-рішень та не зазначено, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не обґрунтовано, чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не подано вагомих доказів на підтвердження того, що його права може бути істотно порушено без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Агропромисловий Союз" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Агропромисловий Союз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва