Постанова № 36140242, 12.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р. Справа №818/8384/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представника позивача Гордієнко Л.В.

представника відповідача Васильченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Бель Шостка Україна" (далі - ПАТ "Бель Шостка Україна", позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Шосткинська ОДПІ відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000772347/0 від 05.12.2008р., №0000772347/1 від 12.02.2009р., №0000772347/2 від 22.04.2009р., №0000772347/3 від 08.07.2009р. щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 558655 грн. (390857 грн. основного платежу, 167798 грн. штрафних (фінансових) санкцій), а також №0000792347/0 від 05.12.2008р., №0000792347/1 від 12.02.2009р., №№0000792347/2 від 22.04.2009р., №0000792347/3 від 08.07.2009р. про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 10860 грн. (7240 грн. основного платежу, 3620 грн. штрафних (фінансових) санкцій), а також №0000782347/0 від 05.12.2008р. , №0000782347/1 від 12.02.2009р., №№0000792347/2 від 22.04.2009р., №№0000792347/3 від 08.07.2009р. про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 12651 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В адміністративному позові свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі проведеної податковим органом перевірки, перевіряючими безпідставно зроблений висновок про порушення ПАТ "Бель Шостка Україна" вимог податкового законодавства по правовідносинам із ПП "Авіс-Сервіст", ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 Після оскарження в адміністративному порядку відповідачем було винесено нові податкові повідомлення-рішення. Крім цього зазначає, що між підприємством та приватними підприємцями були укладені договори про надання послуг, які виконані в повному обсязі, отриманий товар від ПП "Авіс-Сервіст" в подальшому використаний в господарській діяльності.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, у письмовому відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог, спірні податкові повідомлення-рішення вважає законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача зазначала, що видаткові та податкові накладні, виписані ПП "Авіс-Сервіст", підписані директором ОСОБА_10, який в період складання видаткових накладних та податкових накладних, зазначених в акті перевірки, знаходився під вартою з 29.03.07р., а згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2007р. йому було призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі в зв'язку з чим він не мав реальної можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, складати та підписувати документи щодо реалізації товарів та податкові накладні. Згідно пояснень, наданих громадянином ОСОБА_10, який відбуває покарання в Березанській колонії № 95 влітку 2005 року за винагороду підписав у нотаріуса незаповнені папери. Про те, що є директором підприємства ПП "Авіс-Сервіст" громадянин ОСОБА_10 не знав і стверджує, що ніякого відношення до діяльності підприємства не має, ніякої фінансово-господарської діяльності від імені ПП "Авіс-Сервіст" не здійснював, ніяких угод та накладних не підписував, до податкової інспекції не звітував, довіреностей на право здійснення діяльності від свого імені нікому не давав. Свого підпису на розрахункових та звітних документах не ставив. Також до позивача згідно 11 Прикінцевих положень Закону України "Про податок на подану вартість" застосована фінансова санкція з ПДВ у розмірі 12651,0грн. за рахунок завищення податкового кредиту по ПДВ по декларації переробного підприємства по безтоварній угоді із ПП "Авіс-Сервіст". Також протягом 2007 року позивачем до складу валових витрат відносились послуги по прийманню молока від населення надані приватними підприємцями, але договори доручення на закупівлю молока було укладено без мети створення взаємних прав та обов'язків, а лише з метою ухилення від сплати обов'язкових податків та зборів, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи і наступного.

Податковим органом проведено документальну виїзну планову перевірку Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський міськмолкомбінат" (на даний час - ПАТ "Бель Шостка Україна") з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.06.2008р., за результатами якої складено акт від 24.11.2008р. №1345/2300/00447103 (а.с.27-54т.1).

За результатами проведеної перевірки Шосткінською ОДПІ зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 5.1. , п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За результатами проведеної перевірки Шосткінською ОДПІ, в т.ч. після адміністративного оскарження, було винесено податкові повідомлення-рішення №0000772347/0 від 05.12.2008р., №0000772347/1 від 12.02.2009р., №0000772347/2 від 22.04.2009р., №0000772347/3 від 08.07.2009р. щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 558655 грн. (390857 грн. основного платежу, 167798 грн. штрафних (фінансових) санкцій), а також №0000792347/0 від 05.12.2008р., №0000792347/1 від 12.02.2009р., №№0000792347/2 від 22.04.2009р., №0000792347/3 від 08.07.2009р. про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 10860 грн. (7240 грн. основного платежу, 3620 грн. штрафних (фінансових) санкцій), а також №0000782347/0 від 05.12.2008р. , №0000782347/1 від 12.02.2009р., №№0000792347/2 від 22.04.2009р., №№0000792347/3 від 08.07.2009р. про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 12651 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як підтверджується матеріалами справи, не заперечується представниками сторін, підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0000792347/0 від 05.12.2008р. (№0000792347/1 від 12.02.2009р., №№0000792347/2 від 22.04.2009р., №0000792347/3 від 08.07.2009р.) про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 10860 грн. (7240 грн. основного платежу, 3620 грн. штрафних (фінансових) санкцій), а також №0000782347/0 від 05.12.2008р. (№0000782347/1 від 12.02.2009р., №№0000792347/2 від 22.04.2009р., №№0000792347/3 від 08.07.2009р.) про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 24865 грн. штрафних (фінансових) санкцій, стали виявлені порушення по взаємовідносинам ПАТ "Бель Шостка Україна" та ПП "Авіс-Сервіст".

Іншими податковим повідомленням-рішенням №0000772347/0 від 05.12.2008р. (№0000772347/1 від 12.02.2009р., №0000772347/2 від 22.04.2009р., №0000772347/3 від 08.07.2009р.) щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 558655 грн. (390857 грн. основного платежу, 167798 грн. штрафних (фінансових) санкцій), суми були визначені по правовідносинам ПАТ "Бель Шостка Україна" та ПП "Авіс-Сервіст" на суму 24868 грн. основного платежу та 12395 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також по правовідносинам ПАТ "Бель Шостка Україна" та ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 на загальну суму 365989 основного платежу та 155403 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд погоджується із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями в частині донарахування податкових зобов'язань податковим органом по виявленими порушеннями по взаємовідносинам ПАТ "Бель Шостка Україна" та ПП "Авіс-Сервіст", з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно вимог п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

П.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Тобто мова йде не тільки про фактично сплачені, а й про нараховані суми, але які можуть бути включені до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому суд зазначає, що при обов'язковій необхідності зазначених фактів для виникнення права на податковий кредит вони, однак, є не єдиними, які підлягають доведенню в судовому процесі при розгляді якої є спір про вказане право.

Вказані факти підлягають обов'язковому доведенню в судовому процесі при розгляді судом спору стосовно правильності формування платником податку податкового кредиту.

Як встановлено податковим органом під час проведення перевірки, ПАТ "Бель Шостка Україна" на протязі 2007 року до валових витрат в сумі 99457 грн. та податкового кредиту в сумі 19891 грн. відносились вартість придбаних у ПП "Авіс-Сервіст" товарно-матеріальних цінностей (а.с.89-150т.1).

Відповідно до умов договору поставки від 03.01.2007р. постачальник зобов'язувався передати у власність товар партіями згідно специфікацій у відповідності до замовлень покупця, асортимент, кількість товару зазначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (а.с.89т.1).

Судом було зобов'язано представника позивача надати суду специфікації, сертифікати якості товару, що поставлявся, обов'язковість яких зазначена в п. 2.1,2.3,3.1, 4.4,5.1 Договору, але вимоги суду не виконані, документи відсутні. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що дані документи відсутні.

На вимогу суду надати докази транспортування товару, представник позивача зазначила, що такі докази відсутні.

Матеріалами справи підтверджується, що видаткові та податкові накладні, виписані ПП "Авіс-Сервіст" та прийняті ПАТ "Бель Шостка Україна" до обліку, підписані директором ОСОБА_10 Відповідно до інформації, наданої ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та листа Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області засновником, директором та бухгалтером ПП "Авіс-Сервіст" був ОСОБА_10, який в період складання видаткових накладних та податкових накладних, зазначених в акті перевірки, знаходився під вартою з 29.03.07р., а згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2007р. йому було призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі в зв'язку з чим він не мав реальної можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, складати та підписувати документи щодо реалізації товарів та податкові накладні. Згідно пояснень, наданих громадянином ОСОБА_10, який відбуває покарання в Березанській колонії № 95 влітку 2005 року за винагороду підписав у нотаріуса незаповнені папери. Про те, що є директором підприємства ПП "Авіс-Сервіст" громадянин ОСОБА_10 не знав і стверджує, що ніякого відношення до діяльності підприємства не має, тобто ніякої фінансово-господарської діяльності від імені ПП "Авіс- Сервіст" не здійснював, ніяких угод та накладних не підписував, до податкової інспекції не звітував, довіреностей на право здійснення діяльності від свого імені нікому не давав. Свого підпису на розрахункових та звітних документах не ставив. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.171-174т.2).

Посилання представника позивача на те, що на даний час підприємство ПП "Авіс-Сервіст" не виключене з ЄДР, є юридичною особою, юридична особа не ліквідована до уваги не приймається, оскільки дані обставини не стосуються розгляду справи, податковим органом перевірявся період, протягом якого директор ПП "Авіс-Сервіст" знаходився під вартою, і жодних первинних документів (податкових, видаткових накладних) не підписував.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності .

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків на відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням системного аналізу чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується те, що фактична передача товару від ПП "Авіс-Сервіст" до ПАТ "Бель Шостка Україна" не здійснювалася, що свідчить про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з ПП "Авіс-Сервіст", а тому і безпідставне формування на їх підставі податкового кредиту.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що наслідки в бухгалтерському, відповідно в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталі платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Тобто у разі фіктивності (безтоварності) операцій визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку ПАТ "Бель Шостка Україна" доказів перерахування коштів на рахунки ПП "Авіс-Сервіст".

За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

При цьому в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Дана позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 p. N 742/11/13-11, відповідно до якого витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що наслідки в бухгалтерському, відповідно в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталі платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Тобто у разі фіктивності (безтоварності) операцій визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку ПАТ "Бель Шостка Україна" податкових накладних, які не є вичерпною підставою для визнання податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, податковим органом правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення про донарахування ПАТ "Бель Шостка Україна" по ПП "Авіс-Сервіст" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7240 грн. основного платежу та 3620 штрафних (фінансових) санкцій (податкові повідомлення-рішення №0000792347/0, №0000792347/1, №0000792347/2, №0000792347/3), а тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладені обставини по ПП "Авіс-Сервіст", податковим органом правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення про донарахування ПАТ "Бель Шостка Україна" по ПП "Авіс-Сервіст" податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 24865 грн. основного платежу (податкові повідомлення-рішення №0000772347/0, №0000772347/1, №0000772347/2, №0000772347/3).

Разом із тим, слід зазначити, що податковим органом невірно розраховано суму штрафної (фінансової) санкції по визначенню податкового зобов'язання по податку на прибуток по правовідносинам із ПП "Авіс-Сервіст" (податкові повідомлення-рішення №0000772347/0, №0000772347/1, №0000772347/2, №0000772347/3).

Так, відповідно до п.п. 17.1.2 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181 від 21.12.2000р. передбачено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, додатково до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту, платник податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання за кожний повний або неповний місяць затримки податкової декларації, але не більше п'ятдесяти відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, наданих представником податкового органу, Шосткинською ОДПІ безпідставно застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 60% до суми донарахованого податкового зобов'язання по правовідносинам ПАТ "Бель Шостка Україна" та ПП "Авіс-Сервіст", в зв'язку із чим завищено суму санкції на 679 грн., оскільки сума санкцій повинна становити 11717 грн. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що податковим органом помилкова завищено суму штрафної (фінансової) санкції на суму 679 грн. спірним податковим повідомлення-рішенням №0000772347/0 від 05.12.2008р., №0000772347/1 від 12.02.2009р., №0000772347/2 від 22.04.2009р., №0000772347/3 від 08.07.2009р.

Таким чином, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень №0000772347/0, №0000772347/1, №0000772347/2, №0000772347/3 в частині застосування штрафних (фінансових) в розмірі 679 грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підтягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень №0000772347/0, №0000772347/1, №0000772347/2, №0000772347/3 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток по основному платежу в розмірі 24865 грн. та застосованих штрафних (фінансових) в розмірі 11717 грн. (12396 грн. - 679 грн.) визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

В зв'язку із виявленими порушеннями по правовідносинам із ПП "Авіс-Сервіст" податковим органом правомірно застосовані фінансові санкції з ПДВ у розмірі 12651,0грн. за рахунок завищення податкового кредиту по податку на додану вартість по декларації переробного підприємства.

Так, згідно п. 11 Прикінцевих положень Закону України "Про податок на подану вартість" сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовуються виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі. За результатами окремого обліку готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі, переробні підприємства відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" визначають суми податкових з зобов'язань та податкового кредиту, які виникають у зв'язку з переробкою та поставкою такої продукції, і складають окрему податкову декларацію, яка разом з декларацією щодо іншої діяльності подається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації переробного підприємства як платника податку на додану вартість у порядку і в строки, встановлені зазначеним Законом. Визначена до сплати за окремою податковою декларацією сума податку на додану вартість перераховується переробним підприємством на його небюджетний рахунок у строки, встановлені для сплати податку на додану вартість, з урахуванням коштів, перерахованих відповідно до пункту 5 цього Порядку.

Також Шосткинською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000772347/0, №0000772347/1, №0000772347/2, №0000772347/3, яким були визначені суми податкового зобов'язання по податку на прибуток по правовідносинам ПАТ "Бель Шостка Україна" та ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 по основному платежу в розмірі 365992 грн. та застосованих штрафних (фінансових) в розмірі 155401 грн. (розрахунок податкового органу а.с. 168 зворотн.стор.т.2).

Так, як встановлено під час перевірки, протягом 2007 року позивачем до складу валових витрат відносились послуги по прийманню молока від населення надані підприємцями в сумі 1 463 930 грн. До валових витрат віднесено вартість послуг згідно договорів доручення на закупівлю молока у населення та актів виконаних робіт підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Податковий орган вважає нікчемними угоди доручення на купівлю молока № 1992 від 29.10.2007р. з ПП ОСОБА_4, № 1956 від 14.09.2007р. з ПП ОСОБА_5, № 1985 від 01.10.2007р. з ПП ОСОБА_6, оскільки їх укладено без мети створення взаємних прав та обов'язків, а метою було ухилення від сплати обов'язкових податків та зборів, що суперечить інтересам держави та суспільства, фактично ці особи ніякою діяльністю самостійно не займалися, а видали доручення ОСОБА_9 Крім того, вони не мали можливості реально зібрати у населення таку кількість молока, як зазначена в актах виконаних робіт, акти виконаних робіт та інші документи підписані не цими особами.

З такими висновками суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 215 ч. 2 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не наведено норму закону, яка передбачала б нікчемність правочину із зазначених відповідачем підстав: невідповідність інтересам держави та суспільства, невідповідність задекларованих обсягів поставки товару контрагентом обсягу отриманого товару платником, підписання документів не тією особою, яка зазначена в цих документах.

Як вбачається із пояснень представника податкового органу, підтверджується матеріалами акту перевірки, фактичне виконання умов договорів, отримання позивачем товарів за договорами, проведення їх оплати під сумнів не ставиться. Крім того, на підтвердження фактичного виконання договорів позивачем надано копії договорів, видаткових та податкових накладних, платіжних доручень, актів виконаних робіт, спеціалізованими товарними накладними (а.с. 151-185т.1, 180-250т. 2, 1-36т.3).

Відповідач на підтвердження своєї позиції посилається на пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_9 (а.с.200-202т.1). На переконання суду, такі пояснення не є належним доказом та не можуть бути прийняті до уваги. З тексту названих пояснень вбачається, що пояснення надані раніше, ніж проведено перевірку позивача. Особи, що надають пояснення про будь-яку відповідальність не попереджались, в якості кого та в зв`язку з чим такі пояснення у них відібрано.

Крім цього, пояснення були надані працівникам податкової міліції, які відповідно до вимог ст. 11-1 закону України "Про державну податкову службу в Україні" (діючого на час вимкнення спірних правовідосин) не можуть брати участь у проведенні перевірок платника податків, якщо вони не пов`язані з веденням оперативно-розшукових справ або з розслідуванням кримінальних справ. Відповідачем не повідомлено в зв`язку з чим пояснення відібрано та в який спосіб їх копії отримано представниками відповідача. виходячи з викладеного, суд вважає, що копії пояснень, наданих відповідачами, отримані з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарським судом Сумської області винесено постанови в справах за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до позивача, ПП ОСОБА_6 про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою. В задоволенні позовів було відмовлено. Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду постанови залишено без змін (а.с.235-248т.1). Предметом дослідження в справі були ті ж самі договори ПАТ "Бель Шостка Україна" та ПП ОСОБА_6, що досліджуються судом в справі, яка розглядається. Шосткинська ОДПІ на підтвердження нікчемності таких угод наводила ті ж самі мотиви. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що досліджувані правочини є правомірними, наявність при їх укладенні у учасників правочину умислу на досягнення мети, яка завідомо суперечить інтересам держави, підстави вважати зазначені правочини нікчемними відсутні. В матеріалах справи господарського суду містяться пояснення приватних підприємців, які надані були суду, в яких зазначається, що господарські угоди підприємцями надавалися в повному обсязі, подавалися звіти до податкового органу, збирання молока приватні підприємці доручали вести іншим особам, про що свідчать укладені договори доручення (а.с. 52-64т.3).

Стосовно посилання представника відповідача, що підписи на актах виконаних робіт не співпадають із підписами приватних підприємців, що зазначені на договорах та довіреностях, суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів в підтвердження такої позиції представником податкового органу не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, податковим органом правомірно прийняті податкові повідомленні-рішення що стосуються порушення ПАТ "Бель Шостка Україна" по правовідносинам із ПП "Авіс-Сервіст" (крім завищення розміру штрафної (фінансової) санкції на суму 679 грн.), і безпідставно донараховані податкові зобов'язання по правовідносинам ПАТ "Бель Шостка Україна" та ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6

Таким чином в судовому порядку підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції №0000772347/0 від 05.12.2008р., №0000772347/1 від 12.02.2009р., №0000772347/2 від 22.04.2009р., №0000772347/3 від 08.07.2009р. щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 522072 грн., в т.ч. 365992грн. основного платежу, 156080 грн. (155401+679) штрафних (фінансових) санкцій, в іншій частині позовних вимог суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції №0000772347/0 від 05.12.2008р., №0000772347/1 від 12.02.2009р., №0000772347/2 від 22.04.2009р., №0000772347/3 від 08.07.2009р. щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 552071 грн., в т.ч. 365989грн. основного платежу, 156082грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2013р.