Ухвала суду № 36140197, 19.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

19 грудня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/6962/13-а Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

представника відповідача - Олексенко А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України у Полтавській області Тіняєва Геннадія Васильовича , Інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області Михайлюти Євгенія Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконними протоколу, акту огляду, постанови та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із позовом до Начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України у Полтавській області Тіняєва Геннадія Васильовича , Інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області Михайлюти Євгенія Сергійовича про визнання дій з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, визнання дій з тимчасового затримання автомобіля та передачі його для примусового переміщення протиправними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

05 грудня 2013 року на адресу Полтавського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Оржицького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2013 року про передачу справи № 543/1011/13-а (№ 2-а/543/73/13) за позовом ОСОБА_3 до начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України у Полтавські області Тіняєва Геннадія Васильовича, Інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області Михайлюти Євгенія Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконними протоколу, акту огляду, постанови та скасування постанови до Полтавського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю для розгляду.

Дане рішення Оржицький районний суд Полтавської області обґрунтовував тим, що відповідно до частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Оржицький районний суд Полтавської області дійшов висновку про передачу вказаної справи до Полтавського окружного адміністративного суду виходячи зі змісту позовних вимог та у зв'язку з тим, що частина позовних вимог, на думку суду, є підсудною окружному адміністративному суду. Інших доводів стосовно необхідності передачі справи № 543/1011/13-а (№ 2-а/543/73/13) до Полтавського окружного адміністративного суду судом в ухвалі від 18 листопада 2013 року не наведено.

09 грудня 2013 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_3 до начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України у Полтавські області Тіняєва Геннадія Васильовича, Інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області Михайлюти Євгенія Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконними протоколу, акту огляду, постанови та скасування постанови прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засідання.

19 грудня 2013 року в судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про передачу даної адміністративної справи до місцевого загального суду як адміністративного, а саме до Оржицького районного суду Полтавської області.

Позивач та відповідач - Інспектор ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області Михайлюти Євгенія Сергійовича в судове засідання не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили, повідомлялись судом про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмово провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про передачу даної адміністративної справи до Оржицького районного суду Полтавської області за відсутності позивача та відповідача - Інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області Михайлюти Євгенія Сергійовича.

Представник відповідача - начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України у Полтавські області Тіняєва Геннадія Васильовича проти передачі справи до Оржицького районного суду Полтавської області заперечував, оскільки, на його думку, в цій справі оскаржуються не тільки рішення суб'єктів владних повноважень, але і їх дії і тому справа підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Вирішуючи питання про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України у Полтавські області Тіняєва Геннадія Васильовича, Інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області Михайлюти Євгенія Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконними протоколу, акту огляду, постанови та скасування постанови до Оржицького районного суду Полтавської області суд приходить до наступних висновків.

01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, статтею 17 якого визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ у сфері правовідносин, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України, даним Кодексом визначено юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ (пункт 2 частини 1 статті 3 КАС України)

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (пункт 4 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України)

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З системного аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку, що діяльність адміністративних судів при здійсненні адміністративного судочинства провадиться лише в межах та в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 звернувся до Оржицького районного суду з позовною заявою в якій просив: визнати дії начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України у Полтавські області Тіняєва Геннадія Васильовича, Інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області Михайлюти Євгенія Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - протиправними; визнати дії начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України у Полтавські області Тіняєва Геннадія Васильовича щодо тимчасового затримання автомобіля та передачі його для примусового переміщення ФОП ОСОБА_6 на спеціальний майданчик м. Миргород протиправними; визнати протокол серії АГ2 № 573027 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2013 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25 вересня 2013 року, складених начальником ВДАІ Миргородського МВ УМВС України у Полтавські області Тіняєвим Геннадієм Васильовичем та постанову від 16 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП України, винесену Інспектором ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області Михайлютою Євгенієм Сергійовичем незаконними; постанову від 16 жовтня 2013 року по справі серії АА2 № 817389 про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області Михайлютою Євгенієм Сергійовичем про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП України, скасувати.

За приписами пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).

Відповідно до припису пункту 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, який кореспондується з положеннями пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду.

За таких обставин, оскільки позивач оскаржує дії та рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності то ця адміністративна справа предметно не підсудна Полтавському окружному адміністративну суду.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Беручи до уваги те, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне передати справу № 816/6962/13-а за позовом ОСОБА_3 до начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України у Полтавські області Тіняєва Геннадія Васильовича, Інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області Михайлюти Євгенія Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконними протоколу, акт огляду, постанови та скасування постанови до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 816/6962/13-а за позовом ОСОБА_3 до Начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України у Полтавській області Тіняєва Геннадія Васильовича , Інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області Михайлюти Євгенія Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконними протоколу, акту огляду, постанови та скасування постанови до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.І. Молодецький