Постанова № 36139678, 16.12.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 грудня 2013 р. Справа № 802/3676/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Побережської В.В.

представника позивача: Пашковського Д.В.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

до: інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (далі - ТОВ "АТЛ") з адміністративним позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення № 12 від 20.08.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки винесене відповідачем безпідставно, суперечить чинному законодавству та є таким, що порушує права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Окремо зазначив, що ТОВ "АТЛ" не замовляло розміщення та не розміщувало рекламу за вказаною у вимозі № 455 від 18.07.2013 року адресою (м. Вінниця, вул. Немирівське шосе), таким чином, щодо зазначеного в приписі об'єкту ТОВ "АТЛ" немає ніякого відношення, а тому приписи ст.ст. 26, 27 Закону України "Про рекламу" на позивача не розповсюджуються.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на те, що відповідача повідомлено належним чином про судові засідання, його неявка за вказаних обставин не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ" як юридична особа зареєстровано Святошинською районною державною адміністрацією у м. Києві 27.01.2003 року, ідентифікаційний код 32312185.

Згідно положення про Вінницьку філію ТОВ "АТЛ", філія не є юридичною особою, здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України, Статуту Підприємства та цього Положення. Місцезнаходження філії: вул. Хмельницьке шосе, 130 А, м. Вінниця, 21029.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2013 року на адресу ТОВ "АТЛ" надійшла вимога інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області від 18.07.2013 року № 455, адресована "Автосервіс АТЛ" ( м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 130а ), згідно якої, відповідно до п. 2 ст. 26 " Закону України "Про рекламу", вимагалось в термін до 26.07.2013 року надати відповідачу певний перелік документів стосовно об'єкту зовнішньої реклами, розміщеного на стаціонарній конструкції по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці. Разом з тим повідомлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та /або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того 02.08.2013 року листом за вих. №81 позивач повідомив відповідача про те, що ТОВ "АТЛ" не замовляло розміщення та не розміщувало рекламу за адресою вул. Немирівське шосе у м. Вінниці. Також позивач повідомив відповідача, що відповідно до реєстраційних даних ЄДР підприємство має наступні реквізити - товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ», а за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 130а знаходиться Вінницька філія ТОВ «АТЛ». Додатково позивач зазначив, що юридичних осіб з назвою «Автосервіс АТЛ » йому не відомо.

На підставі листа (вимоги) від 18.07.2013 року № 455 відповідачем протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 12 від 20.08.2013 року встановлено порушення позивачем ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме: ТОВ "АТЛ" розмістило об'єкт зовнішньої реклами на спеціальній стаціонарній конструкції наступного змісту: "Розпродаж літніх шин, Хмельницьке шосе, 130а, АТЛ автосервіс. Пропозиція діє до останнього товару, Увага! Дія дисконтної картки не розповсюджується" по Немирівському шосе на виїзді з м. Вінниці. Також у протоколі зазначалося, що суб'єктом господарювання не надано певних документів, що вимагались листом - вимогою від 18.07.2013 року № 455. У зв'язку з чим рішенням № 12 від 20.08.2013 року, згідно ч. 6 ст. 27 Закону "Про рекламу", на ТОВ "АТЛ" накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Позивач не погоджуючись з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.08.2013 року № 12, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду за захистом своїх прав та порушених інтересів.

Визначаючись стосовно позовних вимог суд звертає увагу на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 р. № 270/96 (далі - Закон № 270/96), Указу Президента України "Про Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів" від 13.04.2011 р. № 465/2011 (далі - Указ № 465/2011), Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).

Згідно ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Порядок здійснення цього контролю встановлений ст. 26 Закону України "Про рекламу" та Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" від 26.05.2004 року № 693.

Відповідно до Указу Президента України "Про Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів" від 13.04.2011 року № 465/2011 основними завданнями Держспоживінспекції України є реалізація державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно з законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Разом з тим, вищевказаною статтею Закону зобов'язано органи державної влади повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

В свою чергу ч. 3 ст. 26 Закону України "Про рекламу" закріплено права рекламодавців, виробників та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону, серед них: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" від 26.05.2004 року № 693 визначений вичерпний перелік процесуальних документів, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а саме: підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції і його територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Держспоживінспекція і її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо, незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживстандарті або його територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо дотримання відповідачем суб'єктом владних повноважень процедури розгляду справи з ознаками порушення законодавства про рекламу, докази щодо направлення на адресу позивача власне листа - вимоги від 18.07.2013р. № 455, на який містяться відповідні посилання в оскаржуваному рішенні, докази повідомлення товариства про дату, час та місце розгляду справи.

З пояснень представника позивача встановлено, що отримана ТОВ "АТЛ" вимога інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області від 18.07.2013 року № 455, стосовно об'єкту зовнішньої реклами, розміщеного на стаціонарній конструкції по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, взагалі не має жодного відношення до товариства. Оскільки позивач не є ні рекламодавцем, ні розповсюджувачем реклами за вказаною адресою.

При цьому представником позивача не заперечувався факт наявності об'єкту зовнішньої реклами, розміщеного на стаціонарній конструкції по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці. Проте, зі слів представника позивача, жодної інформації стосовно даного об'єкту відповідачем у ТОВ "АТЛ" не вимагалось.

Так, як вбачається з вимоги № 544 від 20.08.2013 року, щодо об'єкту зовнішньої реклами розміщеного на спеціальній стаціонарній конструкції «АТЛ» по вул. Хмельницьке шосе, 130а, вона направлялась Вінницькій філії ТОВ «АТЛ» за адресою : м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3.

Проте, як пояснив представник позивача, ні ТОВ «АТЛ», ні Вінницька філія ТОВ «АТЛ» не знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3. Адреса місцезнаходження ТОВ «АТЛ» та Вінницької філії ТОВ «АТЛ» повідомлялись позивачем відповідачу в листі № 81 від 02.08.2013 року.

Крім того, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з ЄДРПОУ АБ № 336462, місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» (ідентифікаційний код 32312185) - м. Київ, вул. Симиренка, 36, а відповідно відокремлені підрозділи юридичної особи ТОВ «АТЛ», зокрема - Вінницька філія товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 130а).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, відповідно до ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що оскаржуване рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу від 20.08.2013 року № 12 є протиправним та підлягає скасуванню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 94 КАС України, у зв'язку з задоволенням позову підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 12 від 20.08.2013 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про накладення на Вінницьку філію товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (код ЄДРПОУ 32312185) судові витрати (судовий збір) в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович